Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Япечка" на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, а также абзацем вторым пункта 1.2 Порядка предоставления субсидий предприятиям..."

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2142-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Япечка" на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, а также абзацем вторым пункта 1.2 Порядка предоставления субсидий предприятиям хлебопекарной промышленности на возмещение части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Япечка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Япечка" (далее - ООО "Япечка") оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2140), в соответствии с которым предприятиями хлебопекарной промышленности признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а именно организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (со сроком годности менее 5 суток) (код вида экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 10.71.1).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1.2 Порядка предоставления субсидий предприятиям хлебопекарной промышленности на возмещение части затрат на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий (утвержден постановлением Правительства Пермского края от 17 февраля 2021 года N 88-п), содержащего такое же положение, как и указанные выше Правила, а также предусматривающего, что вид деятельности подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из представленных материалов, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации была отклонена заявка ООО "Япечка" на предоставление субсидии, предусмотренной для предприятий хлебопекарной промышленности. Усмотрев в действиях (бездействии) уполномоченного органа признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании дискриминационных условий для получения ООО "Япечка" компенсации части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, антимонопольный орган вынес предупреждение. Не согласившись с указанным предупреждением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным. Актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты судов нижестоящих инстанций отменены, предупреждение признано недействительным. При этом суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с установленными правилами предоставление субсидий предприятиям хлебопекарной промышленности предусмотрено только для хозяйствующих субъектов, чья деятельность классифицируется по коду 10.71.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, что должно быть подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП; вместе с тем ООО "Япечка" указанное требование соблюдено не было.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации антимонопольному органу и ООО "Япечка" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "Япечка", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку произвольно ограничивают право лиц, фактически являющихся предприятиями хлебопекарной промышленности, на получение субсидии, если соответствующий код вида экономической деятельности отсутствует в их выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2120-О и от 28 июня 2022 года N 1702-О).

Как это следует из буквального содержания оспариваемых нормативных положений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2140 и постановлением Правительства Пермского края от 17 февраля 2021 года N 88-п утверждены меры поддержки предприятий хлебопекарной промышленности и правила их предоставления (распределения), предполагающие осуществление компенсации части затрат на производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий тем хозяйствующим субъектам, которые занимаются производством хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (со сроком годности менее 5 суток), т.е. чья деятельность относится к подгруппе 10.71.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности; при этом вид деятельности подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Такой формальный и при этом адресный подход к определению хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежит государственной поддержке, основанный на учете их вида деятельности, отраженного в государственном реестре, отвечает критериям определенности и исключает произвольное распределение целевых бюджетных средств. Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Япечка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин