Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6313/19 по делу N А32-38194/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А32-38194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Чепель Ю.И. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова Павла Александровича, (ИНН 032614048536, ОГРНИП 311032722300106), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-38194/2018, установил следующее.

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову П.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2018 N 18827.

Решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен со ссылкой на неправомерность отказа предпринимателя от исполнения контракта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как содержащие элементы договора подряда, а также надлежащим образом не оценили довод ответчика о несоответствии указанных в контракте каталожных номеров применяемому каталогу автомобильных запчастей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.07.2018 N 464, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки БМВ в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 2.1 контракта). Пунктом 4.1 стороны согласовали срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 21.12.2018. В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к контракту (техническое задание) исполнитель оказывает услуги заказчику по мере возникновения потребности, а при выполнении услуг по ремонту в срок, установленный нормами, правилами, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

Во исполнение контракта учреждение направило предпринимателю заявки от 14.08.2018 N 07-04/1942 и от 27.08.2018 N 07-04/2038 с просьбой произвести заказ запасных частей и выполнить ремонт служебного автомобиля марки БМВ 745.

Письмами от 16.08.2018 N 18822, от 16.08.2018 N 18823, от 22.08.2018 N 18823, от 22.08.2018 N 18824 предприниматель, указывая на несовпадение (отсутствие) каталожных номеров ряда запасных частей VIN автомобилей заключенному контракту, обратился к учреждению с предложением о расторжении контракта, которое заказчиком было отклонено.

29 августа 2018 года предприниматель направил учреждению уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2018, сославшись на нормы части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации.

Полагая, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм суды правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие оснований для одностороннего расторжения контракта.

Оценив обстоятельства спора и указанные предпринимателем в уведомлении от 29.08.2018 мотивы, суды правомерно указали, что они не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Доказательства нарушения условий контракта со стороны заказчика в деле отсутствуют, какие-либо претензии к заказчику в уведомлении не приведены.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности отказа ответчика от контракта, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А32-38194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков