Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6231/19 по делу N А53-12446/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А53-12446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Березниченко А.В. и Лузянина К.Д. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Умахаджиевой Зары Александровны (ИНН 611200122233, ОГРНИП 304611235700081) - Бурлаченко А.Н. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умахаджиевой Зары Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12446/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умахаджиевой Заре Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 953 086 рублей 97 копеек задолженности за электрическую энергию, а также 21 964 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Юга" (далее - компания).

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к отсутствию у истца правовых оснований для расчета объема электроэнергии по правилам, применяемым в случае безучетного потребления. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым, поскольку из его содержания невозможно установить вмешательство потребителя (ответчика) в работу прибора учета. Истец полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - технический акт от 14.12.2017 N 152/383. Истцом не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ответчиком либо с его ведения (согласия). Заявитель указывает, что не покупал и не устанавливал прибор учета на спорном объекте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 458. Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства измерения, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.5 договора); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.3.8 договора).

1 ноября 2017 года работники компании при проверке прибора учета ответчика в присутствии потребителя выявили факт неучтенного потребления электрической энергии: пломба завода-изготовителя, установленная на приборе учета, не соответствует оттиску клейма завода-изготовителя этого прибора. По результатам проверки составлен акт N 161-НУП/Ю001917. В названном акте имеется ссылка на то, что прибор учета снят, упакован в пакет, опломбирован пломбой, после чего направлен заводу-изготовителю с целью определения соответствия электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющих изменять метрологические параметры, характеристики.

Согласно техническому акту от 14.12.2017 N 152/383, составленному заводом измерительных приборов по результатам технического анализа счетчика электрической энергии, оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков на оттисках клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика установлены дополнительные резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, нарушающие работу прибора учета.

На основании данного акта от 01.11.2017 N 161-НУП/Ю001917 общество рассчитало объем безучетно потребленной электрической энергии с 29.12.2016 по 04.12.2017 (с момента предыдущей проверки до даты замены прибора учета и допуска его в эксплуатацию; за вычетом принятого ранее объема) на общую сумму 958 486 рублей 19 копеек.

Объем электроэнергии, потребленной предпринимателем в январе и феврале 2018 года, определен истцом по показаниям прибора учета и составил 442 кВт/ч на сумму 3420 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 953 086 рублей 97 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы от 07.11.2018 N 00721/Э в электрическую схему внесены дополнительные элементы (навесным монтажом ручным способом пайки). Вмешательство в конструкцию электросчетчика отразилось на его характеристиках следующим образом: счетчик стал непригодным для использования в качестве исправного средства измерения, так как основная относительная погрешность прибора превышает допустимые значения. Целостность пломбировочного материала металлической пломбы, представленной на исследование в демонтированном виде, не нарушена, механических повреждений нет.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 172, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришли к выводу о доказанности потребления предпринимателем электрической энергии с нарушением правил учета; признали акт от 01.11.2017 N 161-НУП/Ю001917 о неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика о несовершении им виновных действий, повлекших неисправность прибора учета, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и условиям заключенного сторонами договора от 01.05.2015 N 458 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В результате проверки работы прибора учета предпринимателя, проведенной компанией, выявлено несоответствие пломбы завода-изготовителя оттиску клейма завода-изготовителя этого прибора. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.11.2017 N 161-НУП/Ю001917 о неучтенном потреблении энергии, а также в акте от 01.11.2017 N 161-П017944 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В.

Выявленные при проверке нарушения и неисправность прибора учета подтверждены техническим актом от 14.12.2017 N 152/383 и заключением судебной экспертизы от 07.11.2018 N 00721/Э.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, следов фальсификации пломбы является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают безучетное потребление электроэнергии.

С учетом данных обстоятельств и положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 01.11.2017 N 161-НУП/Ю001917 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, подтверждает факт неисправности прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем довод предпринимателя о недопустимости указанного акта подлежит отклонению.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 по делу N А53-12446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков