Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6903/19 по делу N А63-15506/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А63-15506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Юг" (ИНН 2607800121, ОГРН 1112651004146) - Барабановой И.А. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 7713615874, ОГРН 5077746474010), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интеройл", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А63-15506/2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Вита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Новый Юг" (далее - компания) о взыскании 20 287 214 рублей 99 копеек задолженности.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2019 решение от 24.12.2018 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.05.2019, оставить в силе решение от 24.12.2018. По мнению заявителя, в данном случае имеет место возмещение убытков, связанных с нефтепродуктами, полученными в результате переработки. Расчет стоимости нефтепродуктов произведен обществом исходя из цен на аналогичные нефтепродукты, действующих на момент их производства и передачи на хранение компании. Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы после перерыва, чем лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными законодательством. Апелляционный суд не дал оценку тому факту, что остаток нефти, находящейся на хранении в резервуарах компании по состоянию на 01.04.2014, составлял 364,890 тонны, а согласно отчету переработчика компания в апреле 2014 года переработала сырую нефть, принадлежащую обществу в количестве 807,803 тонны. В связи с обращением общества в постоянно действующий третейский суд Ставропольского края при ООО "Юридическое предприятие "Атторней"" (далее - третейский суд) срок исковой давности по заявленному требованию приостанавливался, поэтому истечет в августе 2019 года. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

8 августа 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 15.08.2019.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке отзыва заявителю, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал правовые выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор переработки нефтепродуктов от 03.03.2014 N 26 (далее - договор N 26), предметом которого являлось выполнение работ по переработке углеводородного сырья (нефти) заказчика в готовую продукцию (пункт 1.1 договора N 26).

Согласно пункту 2.2 договора N 26 полученные в результате переработки сырья продукты помещаются в резервуары подрядчика и принимаются им на ответственное хранение вплоть до отгрузки продуктов по заявкам заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора N 26).

В обеспечение хранения продукции стороны заключили договор от 03.03.2014 N 27 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор N 27). Стоимость данных услуг составила 50 тыс. рублей в месяц.

В марте 2014 года общество передало сырую нефть компании в количестве 3072,815 тонн, которую компания переработала в количестве 2707,925 тонн, в результате чего получена следующая продукция: БРС -489,389 тонн, СМТ - 406,311 тонн, дизельная фракция - 549,373 тонн, мазут - 1195,148 тонн; потери составили 67,704 тонн.

Остатки принадлежащих обществу нефтепродуктов составили: нефть - 364,890 тонн, БРС - 265,455 тонн, СМТ - 5,116 тонн, дизельная фракция - 96,805 тонн, мазут - 111,628 тонн.

В апреле 2014 года общество поставило на переработку нефть в количестве 601,443 тонн, компания переработала 807,803 тонн и выработала следующую продукцию: БРС - 194,064 тонн, дизельная фракция - 255,440 тонн, мазут - 337,772 тонн.

В этот же период общество реализовало следующую продукцию: БРС - 21,570 тонн, дизельная фракция - 119,085 тонн, мазут - 386,205 тонн; потери составили 20,527 тонн. Произведено смешение остатков СМТ в количестве 5116 кг в дизельную фракцию.

Остатки принадлежащих обществу нефтепродуктов составили: нефть - 158,530 тонн, БРС - 437,949 тонн, дизельная фракция - 238,276 тонн, мазут 42,195 тонн.

Стороны подписали акты по переработке нефти за спорный период, а также отчет по переработке сырья.

Общество обращалось к компании с требованием о возврате остаточной продукции, однако подрядчик требования заказчика не выполнил.

Общество направило в адрес компании претензию об оплате 19 547 166 рублей 24 копеек задолженности в связи с невозвращением остатка нефтепродуктов. Названная сумма рассчитана заказчиком путем перевода натурального продукта в денежный эквивалент.

Общество предложило компании заключить соглашение от 04.12.2015 о зачете взаимных требований на сумму 11 026 608 рублей 88 копеек и определить график погашения оставшейся задолженности в размере 9 260 606 рублей 11 копеек. В данном соглашении имелась третейская оговорка в отношении договора N 26.

Решением третейского суда от 15.09.2016 по делу N 08/2016 с компании в пользу общества взыскано 9 260 606 рублей 11 копеек задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 04.12.2015, 482 830 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 909 рублей 09 копеек в возмещение затрат на уплату третейского сбора и 25 тыс. рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-11509/2016 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение компании о времени и месте проведения третейского разбирательства.

Общество повторно обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с общества задолженности.

В ходе рассмотрения дела третейский суд назначил почерковедческую экспертизу. Определением третейского суда от 29.11.2017 производство по делу, по иску общества к компании о взыскании задолженности, прекращено в связи с отсутствием компетенции рассматривать спор. Третейский суд установил, что заключением проведенной по делу экспертизы не подтвержден факт подписания директором компании Лопес Я.В. соглашения о зачёте взаимных требований от 04.12.2015, уведомления о переводе долга от 04.12.2015, актов сверок расчетов от 01.12.2015 и 04.12.2015, договора о переводе долга от 01.12.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств, установленных определением третейского суда от 29.11.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному обществом требованию. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса условия для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 в связи с заявлением о фальсификации доказательств назначена судебная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза. В заключении судебной экспертизы от 29.03.2019 сделаны следующие выводы: подписи от имени Лопес Я.В. в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 по договору от 03.03.2014 N 26 и копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2015, выполнены не Лопес Я.В.; оттиски печати компании в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 по договору от 03.03.2014 N 26 и в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2015 нанесены не печатью компании, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 по договору от 03.03.2014 N 26 в соответствии с материалами арбитражного дела N А63-15506/2018, с технической точки зрения, выполнены путем монтажа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке. Вместе с тем обращение в третейский суд при отсутствии у него компетенции по причине отсутствия третейского соглашения, то есть заявление требования в третейский суд за пределами третейской оговорки, не свидетельствует об обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 310-ЭС19-1155.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А63-15506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина