Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-5461/19 по делу N А53-16201/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А53-16201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Камышева Д.А. (доверенность от 13.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) - Лазаревой Е.В. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А53-16201/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Фирма "Актис" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании:

- 50 814 660 рублей 74 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018;

- 7 448 733 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 14.12.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды движимого имущества от 26.08.2017 N 211.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.03.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 50 814 660 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды, 7 448 733 рубля 36 копеек процентов. Производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с отказом акционерного общества от соответствующей части требований.

Суды установили, что между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 26.08.2017 N 211 аренды движимого имущества, указанного в приложении к договору, на срок до 31.12.2021. По условиям договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 19 082 183 рубля в месяц. Обществу 27.12.2017 конкурсным управляющим акционерного общества вручено уведомление об отказе от исполнения данного договора аренды. Однако до настоящего времени арендованное имущество находится во владении и пользовании арендатора. Невнесение обществом арендной платы за используемое движимое имущество в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, возражая против требований акционерного общества, представило документы о том, что перечисляло арендные платежи как стороне по договору (непосредственно арендодателю), так и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (на основании писем руководителя акционерного общества). В этой связи арендатор полагает, что надлежаще исполнял обязанности по договору от 26.08.2017 N 211. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 168, 308, 309, 408, 430, 614, 622 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Суды исходили из того, что ненадлежаще исполняло в спорный период обязательство по внесению арендной платы в пользу кредитора, которым является акционерное общество. Договор об исполнении обязательств в пользу третьего лица сторонами не заключался. Письма руководителя акционерного общества (арендодателя) от 28.08.2017, от 29.08.2017 и от 29.09.2017 о перечислении обществом арендной платы по договору третьему лицу (в погашение задолженности по оплате за природный газ) квалифицированы судебными инстанциями как односторонние сделки, направленные на корректировку ранее согласованных сторонами условий договора аренды. Такие сделки (действия) ничтожны, поскольку волеизъявление арендодателя об исполнении третьему лицу было сделано в период, когда в отношении акционерного общества действовала процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017) и за два месяца до введения в отношении акционерного общества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017). Действия сторон по исполнению третьему лицу лишают иных кредиторов акционерного общества тех денежных средств, которые общество должно было перечислить акционерному обществу (которые должны были поступить в конкурсную массу), ставит избранных арендодателем кредиторов в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам должника. С учетом изложенного, суды не признали перечисление обществом денежных средств по платежным поручениям от 28.08.2017 N 11241, от 29.08.2017 N 11287, от 29.08.2017 N 11291, от 29.08.2017 N 11288, от 29.08.2017 N 11287, от 29.09.2017 N 12896, от 09.10.2017 N 13245, от 10.10.2017 N 13266 надлежащим исполнением обязательств перед акционерным обществом. Проверив подготовленный истцом расчет (уточненных) требований, суд первой инстанции признал его правильным. С учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование акционерного общества о взыскании с общества задолженности по арендной плате. Установив наличие у общества непогашенной задолженности по договору от 26.08.2017 N 211, судебные инстанции удовлетворили требование акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках спорных правоотношений сторон имела место переадресация исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору аренды движимого имущества от 26.08.2017 N 211. Договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу (статья 313 Гражданского кодекса). Достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием уплатить названному им третьему лицу. Исполнение обязательства отличному от кредитора лицу (переадресовка исполнения) имеет место в случае, если такое третье лицо прямо указано кредитором. Предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору (в том числе, не вправе требовать оплаты). Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника. Исходя из изложенного, судебные инстанции неправильно понимают нормы статей 153, 154 Гражданского кодекса, признавая указание акционерного общества, направленное в адрес общества, по перечислению средств на расчетный счет третьего лица односторонней сделкой. В рассматриваемом случае нельзя определить, какие обязанности были созданы действиями истца по даче указаний по переадресации исполнения, поэтому такие действия не могли быть квалифицированы судом в качестве ничтожной сделки. Судебными инстанциями при разрешении спора не учтены также положения пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ. Сделки по принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если размер таких обязательств (обязанностей) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что действия общества по перечислению арендной платы в счет исполнения обязательств акционерного общества перед третьим лицом, незаконны, поскольку такие действия направлены на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника. Волеизъявление акционерного общества нарушает требования Закона N 127-ФЗ, так как имело место в период, когда в отношении него действовала процедура наблюдения. При этом часть платежей осуществлялась обществом в период уже после введения в отношении акционерного общества процедуры конкурсного производства. Такие действия не могу быть признаны добросовестными, поскольку поставили избранных арендодателем кредиторов в привилегированное положение по отношению ко всем иным кредиторам акционерного общества, что помимо норм законодательства о банкротстве нарушает один из базовых принципов гражданского права - принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом неверно рассчитана (судами взыскана) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой должен быть меньше.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что методологическая правильность расчета процентов ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Судебные акты о взыскании в пользу акционерного общества задолженности по арендной плате (в том числе и процентов), обжалуемые обществом в кассационном порядке, уже исполнены в настоящее время в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 26.08.2017 N 211 аренды движимого имущества, указанного в приложении к договору, на срок до 31.12.2021. По условиям договора размер арендной платы за пользование переданным имуществом составляет 19 082 183 рубля в месяц.

Обществу 27.12.2017 конкурсным управляющим акционерного общества вручено уведомление об отказе от исполнения данного договора аренды. Однако до настоящего времени арендованное имущество находится во владении и пользовании арендатора.

Невнесение обществом арендной платы за используемое движимое имущество в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из требований статьи 312 Гражданского кодекса, должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу (кредитору).

Общество, возражая против требований акционерного общества, представило документы о том, что перечисляло арендные платежи как стороне по договору (непосредственно арендодателю), так и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (на основании писем руководителя акционерного общества). В этой связи арендатор полагает, что надлежаще исполнял обязанности по договору от 26.08.2017 N 211.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона N 127-ФЗ устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса до введения первой процедуры банкротства может быть признано судом злоупотреблением правом при наличии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Изложенный правовой подход следует из содержания пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что общество ненадлежаще исполняло в спорный период обязательство по внесению арендной платы в пользу кредитора, которым является акционерное общество. Договор об исполнении обязательств в пользу третьего лица сторонами не заключался. Письма руководителя акционерного общества (арендодателя) от 28.08.2017, от 29.08.2017 и от 29.09.2017 о перечислении обществом арендной платы по договору третьему лицу квалифицированы судебными инстанциями как односторонние сделки, направленные на корректировку ранее согласованных сторонами условий договора аренды. Такие действия ничтожны, поскольку волеизъявление арендодателя об исполнении третьему лицу было сделано в период, когда в отношении акционерного общества была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017) и за два месяца до введения в отношении акционерного общества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017). Действия по исполнению третьему лицу лишают иных кредиторов акционерного общества тех денежных средств, которые общество должно было перечислить акционерному обществу (не поступивших в конкурсную массу), ставит избранных арендодателем кредиторов в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам должника. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не признали перечисление обществом денежных средств по платежным поручениям от 28.08.2017 N 11241, от 29.08.2017 N 11287, от 29.08.2017 N 11291, от 29.08.2017 N 11288, от 29.08.2017 N 11287, от 29.09.2017 N 12896, от 09.10.2017 N 13245, от 10.10.2017 N 13266 надлежащим исполнением обязательств перед акционерным обществом. Проверив подготовленный истцом расчет (уточненных) требований, суд первой инстанции признал его правильным. С учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование акционерного общества о взыскании с общества задолженности по арендной плате. Установив наличие у общества задолженности по договору от 26.08.2017 N 211, судебные инстанции удовлетворили требование акционерного общества о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они исследовались и были отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов их отклонения. Данные доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества. Доводы жалобы ответчика не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Соответствуют выводы судебных инстанций и правовым подходам, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. Иное понимание (толкование) подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.06.2019 N 8639).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А53-16201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова