Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6838/19 по делу N А63-9245/2017

г. Краснодар

16 августа 2019 г.

Дело N А63-9245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Кучерявенко М.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Дерипаско Д.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 (судья Жолудева В.Ф) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-9245/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОР.СНАБ" (далее - должник) арбитражный управляющий Дерипаско Д.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения и расходов за ведение процедур банкротства в отношении должника в размере 277 623 рублей 38 копеек. Требования мотивированным тем, что вознаграждение за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, не погашены.

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 217 623 рубля 38 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения. Выводы суда основаны на статьях 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Снижая сумму фиксированного вознаграждении суды пришли к выводу, что с 15.11.2018 по 15.01.2019 управляющий не осуществлял мероприятий, связанных с банкротством должника, в связи с чем оснований для взыскания суммы вознаграждения за указанный период не имеется.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым установить сумму, подлежащую выплате арбитражному управляющему, в размере 60 623 рубля 38 копеек, из которых 44 тыс. рублей вознаграждение за период процедуры наблюдения и 16 623 рубля 38 копеек судебные расходы. Податель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего несопоставимо с объемом работы, проделанной в процедуре наблюдения, управляющим затянута процедура наблюдение.

В отзыве на жалобу в суд арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что продление процедуры наблюдения было обусловлено, в том числе предъявлением уполномоченным органом 31.05.2018 заявления о включение в реестр требований кредиторов без первичных документов, подтверждающих задолженность, в результате чего судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.10.2018. Поскольку все требования кредиторов не были рассмотрены и руководитель должника уклонялся от представления документации общества, рассмотрение результатов процедуры банкротства в наблюдении было отложено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить в части, снизить размер вознаграждения внешнего управляющего до 44 тысяч рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановление от 05.03.2019 N 14-П, о том, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Как видно из материалов дела 15.06.2017 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник 02.03.2018 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, транспортные средства проданы, в том числе директору должника, основным дебитором должника является его директор - право требования 11 176 081 руб. и физическое лицо Щеренко А.В. - 1 200 000 рублей возникшая в декабре и июле 2014, признана должником нереальной ко взысканию (т.4, л. д. 1-23).

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дерипаско Д.Н. (далее - арбитражный управляющий), в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, поскольку за должником числятся транспортные средства.

В анализе финансового состояния должника отражено, что покрытие расходов на процедуру банкротства возможно, в том числе за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На первом собрании кредиторов от 06.11.2018 уполномоченный орган проголосовал за открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, а 15.11.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, мотивированном тем, что транспортные средства хоть и зарегистрированы за должником, но могут принадлежать третьим лицам, а фактическое нахождение имущества не установлено.

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу прекращено, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника начиная с 23.04.2018 по 15.01.2019 (дата прекращения производства по делу).

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 23.04.2018 по 15.01.2019 составляет 261 тыс. рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Судебные инстанции, снижая сумму фиксированного вознаграждения с 15.11.2018 по 15.01.2019, правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим не доказано, что с 15.11.2018 по 15.01.2019 он осуществлял какие - либо мероприятия по делу о банкротстве должника. В данном случае процедура банкротства инициирована уполномоченным органом, который на стадии введения наблюдении возражал против прекращения производства, поддерживал данную позицию в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, по результатам которого продлена процедура наблюдения представители уполномоченного органа не присутствовали, возражения против ходатайства временного управляющего не заявляли, на первом собрании кредиторов, при неизменности информации об имуществе должника голосовали за открытие конкурсного производства.

Суды определили сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 201 тыс. рублей и указали на отсутствие правовых оснований для ее дальнейшего снижения.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалобы на действия временного управляющего не поступали.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов том, что в данном конкретном случае фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему, гарантированная законом за период проведения процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит возмещению с заявителя по делу о банкротстве. Доводы жалобы уполномоченного органа выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды сославшись на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, верно указали, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 12 433 рублей 64 копеек на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", 3 300 рублей 48 копеек на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме 889 рублей 26 копеек являются разумными, т. к. связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей временного управляющего. Размер расходов подтвержден документально и не оспаривается уполномоченным органом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А63-9245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников