Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6651/19 по делу N А61-202/2019

г. Краснодар

16 августа 2019 г.

Дело N А61-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1021500919549, ИНН 1510008048) - Кабардокова В.А. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 1540017193), третьих лиц: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2019 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-202/2019, установил следующее.

ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 28.12.2018 N 51А/06-2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему антимонопольным органом правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправильно произвел расчет суммы административного штрафа. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, заявив устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов и контррасчета. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Кодекса) отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы надзорных мероприятий, проведенных Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона при взаимодействии с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу, для рассмотрения на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по итогам проведенных в 2015-2016 гг. открытых конкурсах на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда (извещения N 0820100001215000004, N 0820100001215000006, N 082010001215000007, N 0820100001215000008, N 820100001216000001 и N 0820100001216000002). Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания по поручению Прокуратуры Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии заявителя в открытых конкурсах (извещения N 0820100001215000006, N 0820100001215000008). Материалы вышеуказанной проверки, а также акт проверки направлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания в Приморское УФАС России для рассмотрения в совокупности с уже имеющимися материалами. По результатам рассмотрения всех материалов, а также проведенного расследования в действиях Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и общества выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем по факту нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело N 80т/04-2017.

Определением антимонопольного органа (исх. N 10164/01-5 от 24.11.2017) рассмотрение дела отложено; действия ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и заявителя переквалифицированы как содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выявлены в действиях Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и ООО "Лейма".

Решением антимонопольного органа 11.01.2018 по делу N 80т/04-2017 в действиях ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ООО "Лейма" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на торгах при текущем ремонте казарменно-жилищного фонда училища (извещения NN 0820100001215000004, 0820100001215000006, 0820100001215000008); также в действиях ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при осуществлении текущего ремонта казарменно-жилищного фонда училища (извещения NN 0820100001215000006, 0820100001215000008). Предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения не выдавалось, в связи с проведением торгов в 2015 году и фактическим исполнением контрактов.

Выявив в действиях заявителя событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган уведомлением от 23.11.2018 N 9991/01 известил общество о возбуждении в отношении его дела N 51А/06-2018 об административном правонарушении по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Впоследствии (13.12.2018) УФАС по Приморскому краю составило протокол об административном правонарушении N 51А/06-2018 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и 28.12.2019 вынесено постановление по делу N 51А/06-2018 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ; на общество наложен административный штраф в размере 1 180 760 рублей. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 и 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, суды установили, что решение УФАС по Приморскому краю о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 80т/04-2017 от 11.01.2018, которым установлено наличие в действиях общества и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в установленном порядке обществом не оспорено; выводы антимонопольного органа, изложенные в указанном решении, обществом также документально не опровергнуты. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Суды отметили, что общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. В то же время, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Напротив, как установили суды, совершению правонарушения способствовали существенные нарушения и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Суды установили, что расчет штрафа произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, административное наказание в размере 1 180 760 рублей штрафа применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства. Доказательства того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, также не представлены.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении размера штрафа следует отклонить как ошибочный. Кроме того, в судах двух инстанций данный довод не заявлялся, связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части переоценке не подлежат. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела контррасчет размера штрафа с аргументированным обоснованием.

В данном случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен переоценивать доказательства и сделанные на их основе выводы нижестоящих судебных инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А61-202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина