Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6046/19 по делу N А63-9779/2016

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А63-9779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Васильевны (ИНН 263505608061, ОГРНИП 310263516800067) и ее представителя - Михайлова М.С. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтавКредит" (ИНН 2634807077, ОГРН 1122651028543), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавКредит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-9779/2016, установил следующее.

ООО "СтавКредит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Васильевне (далее - предприниматель) о расторжении договоров от 13.11.2015 N 6/11 и 7/11; взыскании 2 915 тыс. рублей неосновательного обогащения, 173 291 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 063 373 рублей убытков.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Общество указывает на то, что отчет о результатах обследования деятельности общества и технического задания к договорам от 13.11.2015 N 6/11 и 7/11, а также макеты сайтов не предоставлялись предпринимателем для утверждения обществом; отметки о согласовании обществом указанных документов не соответствуют действительности; названные документы сфальсифицированы предпринимателем. Поскольку технические задания не согласованы заказчиком, ответчик был не вправе приступать к выполнению работ (оказанию услуг). Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, непринятие мер по истребованию необходимых документов по ходатайству истца и оставление без рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств названных документов. Заявитель не согласен с оценкой судов, данной заключениям от 26.01.2017 N 1, от 22.02.2018 N 2766/3-3, от 30.10.2018 N 070/18, от 12.02.2019 N 03э-19. Судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 13.11.2015 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры N 6/11 и 7/11.

По условиям договора N 6/11 предприниматель обязуется выполнить услуги по обследованию организации заказчика, составлению технического задания для разработки программного обеспечения, разработке информационно-программного комплекса для ведения внутреннего учета и аналитики заказчика, составлению документации и инструкций по разработанному программному обеспечению, а заказчик - принять и оплатить названные услуги. Стоимость услуг составляет 2 015 тыс. рублей (пункт 4.1 договора N 6/11). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.2 договора N 6/11). Сроки и этапы разработки программного обеспечения (4 этапа), а также порядок сдачи-приемки услуг согласованы сторонами 10.12.2015 в техническом задании к договору N 6/11 (раздел 6). Согласно пункту 6.1.1 названного технического задания срок разработки программного обеспечения составляет 170 рабочих дней с момента подписания названного технического задания при условии 100% предоплаты каждого этапа работ.

Предметом договора N 7/11 является разработка интернет-сайта. Стоимость услуг составляет 1 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора N 7/11). Порядок оплаты услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.4), с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 к названному договору. Сроки и этапы разработки интернет-сайта (4 этапа), а также порядок сдачи-приемки услуг согласованы 10.12.2015 в техническом задании к договору N 7/11 (раздел 5). Согласно пункту 5.1 названного технического задания срок разработки интернет-сайта составляет 153 рабочих дня с момента подписания макета сайта при условии 100% предоплаты каждого этапа работ.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление компанией на расчетный счет предпринимателя денежной суммы в размере 2 730 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29 - 44).

Общество полагая, что работы, предусмотренные договорами N 6/11 и 7/11, исполнителем не выполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров N 6/11 и 7/11, возврате денежных средств, перечисленных по названным договорам, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, убытков, обоснованных получением предпринимателем доступа к клиентской базе общества и необходимостью оплаты расходов на использование другого программного обеспечения (АМО CRM).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные денежные средства перечислены во исполнение заключенных сторонами договоров на оказание услуг и выполнение работ по разработке сайта и программного обеспечения, оказанию иных сопутствующих услуг, перечисленные денежные средства освоены исполнителем в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств по договору N 6/11 предпринимателем представлены отчеты о проделанной работе, акты от 15.12.2015 N 4, от 30.12.2015 N 6, от 31.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N3 сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 2 001 400 рублей, подписанные истцом без возражений. В подтверждение исполнения обязательств по договору N 7/11 предпринимателем представлены отчеты о проделанной работе, акты от 14.12.2015 N 3, от 29.12.2015 N 5, от 31.03.2016 N 5 сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 900 тыс. рублей, подписанные истцом без возражений, а также макеты трех сайтов, согласованные истцом 31.01.2016 (т. 1, л. д. 155 - 193; т. 2, л. д. 1 - 71).

Судами установлено, что 28.06.2016 предпринимателем в адрес общества направлено письмо от 16.06.2016 о предоставлении доступа к разработанному программному обеспечению и сайтам для завершения оказания услуг (т. 2, л. д. 75, 79).

28 июля 2016 года общество направило в адрес предпринимателя ответ на указанное письмо и претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и расторжении договоров N 6/11 и 7/11, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по названным договорам и утратой интереса заказчика к предмету договоров (т. 1, л. д. 45 - 49; т. 2, л. д. 129 - 134).

Судом первой инстанции у ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" запрошены сведения об администраторах (владельцах) доменов alpha-credit.com, spl52.hosting.reg.ru (IP адрес 37.140.192.53), you-ibp.ru. Согласно ответу от 26.10.2016 N 119623 администратором домена alpha-credit.com на период с 01.09.2015 по 01.09.2016 являлся Арутюнов С.Э. (директор общества); IP адрес 37.140.192.53 является адресом сервера виртуального хостинга, которыми могут пользоваться несколько клиентов.

Судом также исследованы протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, и установлено, что на доменах you-ibp.ru и alpha-credit.com размещены сайты, на которых в качестве разработчика указан предприниматель.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами составлено заключение от 26.01.2017 N 1.

Проанализировав указанное заключение, суд установил, что интернет-сайты you-ibp.ru, alpha-credit.com, stavkadastr.ru соответствуют утвержденным макетам и техническому заданию; сайт alpha-credit.com является аналогичным по функциональным параметрам сайту you-ibp.ru; сайты you-ibp.ru, alpha-credit.com при развертывании на рабочем хостинге являются работоспособными; функции программного обеспечения, разработанного на базе программного обеспечения 1С (активный документооборот), соответствуют функциям, заявленным в техническом задании; функции программного обеспечения, разработанного на базе программного обеспечения 1С (корпоративный документооборот), соответствуют функциям, заявленным в техническом задании.

В ходе рассмотрения спора общество заявило о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем в обоснование своих возражений, а именно отчета о результатах обследования деятельности общества и технического задания к договорам от 13.11.2015 N 6/11 и 7/11, утвержденного сторонами 10.12.2015, а также макетов сайтов you-ibp.ru, alpha-credit.com, stavkadastr.ru.

Заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств названных документов оставлено без удовлетворения. Ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и истребовании доказательств отклонены, поскольку обоснованность заявления может быть проверена иным способом путем оценки материалов дела, а оценка доказательств, в том числе и определение их достаточности, является прерогативой суда.

В целях проверки заявления общества о фальсификации названных документов судом апелляционной инстанции назначены судебные экспертизы.

Проанализировав заключения от 22.02.2018 N 2766/3-3, от 30.10.2018 N 070/18, от 12.02.2019 N 03э-19, составленные экспертами по результатам проведения исследования документа - отчета о результатах обследования деятельности общества и технического задания к договорам от 13.11.2015 N 6/11 и 7/11, апелляционный суд установил, что названный документ изготовлен с помощью монтажа, вместе с тем подписи учинены сторонами на документе после его изготовления.

Апелляционным судом учтено, что выполнение работ (оказание услуг) по договорам от 13.11.2015 N 6/11 и 7/11 на общую сумму 2 901 400 рублей подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) и отчетами о проделанной работе, подписанными заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных (оказанных) предпринимателем работ (услуг).

Общество указывает, что отчет о результатах обследования деятельности общества и технические задания к договорам от 13.11.2015 N 6/11 и 7/11 не были представлены предпринимателем на согласование обществу. Вместе с тем пункт 1.1 договора N 6/11 и пункт 2.1 приложения N 1 к договору предусматривают разработку предпринимателем технических заданий, а также оказание услуг по обследованию организации заказчика в рамках первого и второго этапа выполнения работ. При этом акты сдачи-приемки работ (услуг) и отчеты о проделанной работе по указанным этапам приняты истцом без возражений, как и по третьему этапу. Следовательно, заказчиком подтверждены разработка технических заданий и оказание услуг по обследованию предпринимателем. Обществом не представлены документы, отличающиеся по содержанию с оспариваемыми документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А63-9779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков