Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6547/19 по делу N А53-28562/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А53-28562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Лелюшенко 5/2" (ИНН 6166089759, ОГРН 1136193007653) - Махневой Н.С. (доверенность от 04.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Андреевой С.М. (доверенность от 01.01.2019), Шабуниной А.Г. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-28562/2018, установил следующее.

ТСЖ "Лелюшенко 5/2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 560 302 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2015 года по май 2018 года товариществом осуществлена переплата за потребленную тепловую энергию.

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 560 302 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, а также 14 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента поступления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). В претензии товарищество указало десятидневный срок для реагирования, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 10 дней. Суды не учли, что в отопительный период неосновательное обогащение возникнуть не может, поскольку при изменении количества тепловой энергии на цели горячего водоснабжения меняется количество тепловой энергии на цели отопления, а общее значение количества тепловой энергии, потребленной объектом, является неизменным и определяется по показаниям ОДПУ. Суды не применили в расчетах формулу 23 раздела VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Суды неправомерно отклонили ходатайства ответчика об обязании истца представить акты установки ИПУ, данные о количестве проживающих в квартирах, не оборудованных ИПУ, начисления собственникам помесячно, показания ИПУ за спорный период, данные о помещениях, где не представлены показания ИПУ с указанием периодов непредставления сведений. Размер исковых требований истца является недоказанным. Заявитель также указывает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению товарищество не применило норматив на подогрев. Более того, суды неправомерно применили к рассматриваемому спору постановление администрации города Ростова-на-Дону от 14.02.2013 N 135, которое на ответчика в спорный период не распространялось.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.08.2019 объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 5221 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация с июля 2015 года по май 2018 года поставила потребителю тепловую энергию, которая принята надлежащим образом.

Как указывает истец, товарищество выполнило контррасчет размера оплаты за тепловую энергию и теплоноситель на основании Правил N 354, как произведение объема потребленной горячей воды теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, согласно которому у истца с мая 2015 года по май 2018 года возникла переплата в размере 560 302 рублей 30 копеек, которая ответчиком не возвращена.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату переплаты за поставленную тепловую энергию, истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что расчет истцом произведен на основании Правил N 354, как произведение объема потребленной горячей воды теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом нормативы расчета тепловой энергии установлены постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.02.2013 N 135 (ред. от 14.03.2013) "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2013 года".

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном периоде, так как неустановление на спорный период тарифа органом власти не исключает применение ранее установленного экономически обоснованного норматива.

Доводы ответчика о недоказанности истцом составной части формулы 23 раздела VII приложения 2 к Правилам N 354, а именно объема потребленной горячей воды, суд отклоняет, поскольку данные сведения указаны самим ответчиком в актах и оплаченных истцом счетах на оплату. По существу, ответчик оспаривает им же выставленный в спорный период к оплате объем теплоносителя, при этом доводы о неверно выполненном расчете не приводит.

Утверждение ответчика о необоснованности произведенного расчета в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД, не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение и горячее водоснабжение опровергается пояснениями специалистов, допрошенными судом первой инстанции, согласно которым в многоквартирном доме по ул. Лелюшенко, 5/2, объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения общедомовым узлом учета тепловой энергии ВКТ-7, установленном в многоквартирном жилом доме, учитывается раздельно, показатели по отоплению учитываются в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по вводу 1, показатели по горячему водоснабжению учитываются в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по вводу 2.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции ответ ООО "ИВТрейд" холдинга "Теплоком"" - производителя прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленного в многоквартирном доме, согласно которому, учитывая данные представленного проекта прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 5/2, и при указанных настройках вычислителя ВКТ-7 на работу по двум вводам, расчет потребленной тепловой энергии ведется раздельно по тепловым вводам.

Для учета потребления тепловой энергии по системе отопления и системе горячего водоснабжения тепловычислитель ВКТ-5, так же как ВКТ-7, настраивается на два отдельных тепловых ввода, по которым раздельно ведется учет тепловой энергии, отдельно по каждому вводу считываются отчеты по параметрам теплопотребления.

По каждому из тепловых вводов (TB-1 и ТВ-2) тепловычислителя ВКТ-7 формируются отчеты по параметрам теплопотребления. Параметр Qo в каждом отчете характеризует полную потребленную тепловую энергию по соответствующему тепловому вводу (в ТВ-1 - по отоплению, в ТВ-2 - по горячему водоснабжению).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии учитывает тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения, отдельно.

Ссылка ответчика на то, что в отопительный период (октябрь - апрель на общую сумму 415 196 рублей 47 копеек) неосновательное обогащение не может быть взыскано в связи с тем, что часть теплоносителя идет на подогрев, а оставшаяся часть теплоносителя идет на вспомогательные отопительные приборы, не принята судами.

В соответствии с проектом прибора учета тепловой энергии учет тепловой энергии теплоносителя в многоквартирном доме ведется по двум различным формулам вычисления, запрограммированным в вычислителе ВКТ-7.

Результаты измерений вычислитель ВКТ-7 формирует в отчеты (часовые, суточные и месячные) по двум теплосистемам раздельно ТВ-1 и ТВ-2.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из положений статей 195, 196, 200, 202 Кодекса, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о том, что в период соблюдения товариществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При определении суммы взыскания с июля 2015 года по май 2018 года истцом учтен срок исковой давности. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с момента осуществления платежа за каждый год поставки коммунального ресурса на основании платежных поручений, произведенных истцом ответчику по оплате тепловой энергии.

Общество за поставку коммунального ресурса в июле 2015 года выставило счет на сумму 65 496 рублей 14 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2015 N 013494/0303. Товариществом данный счет оплачен 18.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 N 105 с назначением платежа: "оплачено за тепловую энергию за июль 2015 года согласно договору от 01.01.2014 N 5221". Оплата за август 2015 года и сентябрь 2015 года произведена позднее.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за июль 2015 года истекает 18.08.2018, а обязательная досудебная претензия в отношении в том числе указанного периода подана 09.08.2018.

Следовательно, включение истцом суммы неосновательного обогащения с июля 2015 года правомерно и подано в рамках исковой давности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А53-28562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк