Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-7093/19 по делу N А25-2631/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А25-2631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129), заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2631/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о признании недействительным предписания от 26.09.2018 N 827.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано Судебные акты мотивированы наличием у контролирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 01.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером N 1110917002129.

Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что наименование общества является схожим с наименованием иной организации - ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - ООО "УЖК N 1").

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением акта проверки от 26.09.2018 N 827 и выдачи обществу предписания от 26.09.2018 N 827, согласно которому обществу предписано в срок до 26.10.2018 внести изменения в учредительные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суды установили, что на основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 N 02/15 и приказа управления от 24.04.2015 N 24-П ООО "УЖК N 1" предоставлена лицензия от 24.04.2015 N 02 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Кроме того, в соответствии с решением лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 N 03/15 и приказом управления от 24.04.2015 N 25-П обществу также предоставлена лицензия от 24.04.2015 N 03 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как ООО "УЖХ N 1", так и общество осуществляют основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также аналогичные дополнительные виды деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что, поскольку в данном случае фирменные наименования ООО "УЖХ N 1" и ООО "УЖХ N 2" схожи до степени смешения, а сходное наименование лицензиатов лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица, то изложенные в предписании управления от 26.09.2018 N 827 требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды в полном объеме не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования идентичных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Вместе с тем по данному делу судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями. Общество утверждает о том, что жалобы на нарушение прав жильцов, не подавались.

Указанное фактическое обстоятельство судебными инстанциями не проверялось.

При этом из материалов дела не следует, что между ООО "УЖК N 1" и ООО "УЖК N 2" имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

По правилам пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет использования наименования имеет организация, которая была ранее других зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно по материалам дела, обе организации (ООО "УЖК N 1" и ООО "УЖК N 2") зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 01.07.2011, соответствующие лицензии на право осуществления лицензируемой деятельности выданы данным организациям также в один день - 24.04.2015. При этом предписание выдано ООО "УЖК N 2", зарегистрированное и получившее лицензию одновременно с ООО "УЖК N 1".

Кроме того, при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не мотивировали, в чем конкретно состоит незаконное смешение наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных числовых обозначений. Экспертиза по данному предмету не проводилась.

Судебными инстанциями не учтено, что письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04, на которое ссылались судебные инстанции, относительно идентичности и схожести наименований юридических лиц, носит рекомендательный характер, поскольку в его тексте непосредственно указано, что оно не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, рассматривая спор об одновременном использовании двумя организациями наименований юридических лиц, которые контролирующий орган считает схожими, судебные инстанции не привлекли к участию в деле ООО "УЖК N 1", которое использует одно из таких наименований.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением управлением предписания от 26.09.2018 N 827 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. Выводы судебных инстанций в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А25-2631/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева