Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-5737/19 по делу N А53-27236/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А53-27236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Каменск" (ИНН 6147022237, ОГРН 1036147002297) - Левшина В.В. (доверенность от 27.04.2018), Тарасенко А.И. (доверенность от 27.04.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Дедерер Н.Б. (доверенность от 12.08.2019 N 04-10/010434), Диковой Н.С. (доверенность от 15.02.2019), Харенко Г.В. (доверенность от 03.09.2018 N 04-09/010365), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Каменск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27236/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Каменск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.04.2018 N 1.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановле6неим суда апелляционной инстанции от 10.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2018 N 4 и принято решение от 09.04.2018 N 1, которым обществу к уплате начислено 10 353 770 рублей 82 копейки НДС, 5 172 283 рубля пени.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 25.07.2018 N 15-15/2505 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "ЮПК" (поставщик) заключен договор поставки от 13.01.2011 N 8, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю табачную продукцию в количестве, качестве, ассортименте, указанных в товарных накладных и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства и техническим условиям завода-изготовителя на данный вид товара и подтверждаться сертификатом. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика либо на условиях самовывоза (автотранспортом покупателя) по предварительной договоренности сторон. Приемка и сдача продукции осуществляется в соответствии с транспортными документами.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "ЮПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2012, то есть спустя 1 год и 7 месяцев после заключения спорного договора. Основные и транспортные средства у данной организации отсутствуют. Учредителем ООО "ЮПК" являлся Клименко Алексей Александрович. Руководителем ООО "ЮПК" являлся Клименко Андрей Александрович. Доля вычета по НДС данной организации составляла 99%. По юридическому адресу данный контрагент общества не располагается. Указанная организация ликвидирована 23.09.2013.

В ходе проведения опроса Клименко Алексей Александрович осуществление руководства ООО "ЮПК", в том числе выдачу доверенностей, отрицал. Указанное лицо пояснило, что сведениями о деятельности и местонахождении ООО "ЮПК" не обладает.

Клименко Андрей Александрович в ходе проведения опроса пояснил, что недвижимое имущество, в том числе складские помещения, у ООО "ЮПК" отсутствовало. Товар в адрес покупателей отгружался непосредственно от поставщиков табачной продукции, которыми являлись ЗАО "Донской Табак" и ООО "ТД "Донской Табак"" и различные дистрибьюторы табачной продукции, наименование которых указанное лицо не помнит. С руководителем налогоплательщика Клименко Андрей Александрович лично не знаком, документооборот осуществлялся посредством электронной сети с последующим досылом документов почтой. Бухгалтерией, а также составлением первичной документацией занимались работник ООО "ЮПК" Чернобаева Е.В. и главный бухгалтер данной организации Клименко В.И.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЮПК" за 2012 год предоставило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 25 человек. Вместе с тем часть допрошенных в ходе проведения проверки лиц, указанных ООО "ЮПК" в данных справках, не подтвердила осуществление трудовой деятельности в данной организации.

В подтверждение реальности исполнения условий спорного договора обществом предоставлены счета-фактуры, подписи в которых выполнены, в том числе, Чернобаевой Е.В. и Клименко В.И.

Вместе с тем согласно протоколам допросов указанных лиц, подписание первичной документации ими не осуществлялось.

В ходе проведения анализа изъятых товарных накладных, ТТН, транспортных накладных, составленных от имени ООО "ЮПК", установлено, что подписи в указанных документах выполнены от имени Яковенко Е.Н. и Азимова О.А.

В ходе проведения опроса Азимов О.А. пояснил, что ООО "ЮПК" ему не знакомо, основным местом работы в период 2013 - 2015 годах являлась иная организация. Подписание документации данное лицо отрицало.

Яковенко Е.Н. в ходе проведения опроса также пояснил, что сведениями относительно осуществления поставок спорной продукции от имени ООО "ЮПК" в адрес общества не обладает.

Кроме того, суды установили, что представленные ТТН и товарные накладные не содержат предусмотренных действующим законодательством обязательных реквизитов, в том числе сведений о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должностях лиц, принявших груз к перевозке, их подписей. Кроме того, спорные документы не содержат сведений о паспортах и сертификатах, а также информацию о путевых листах.

Анализ ТТН, представленных заявителем, показал, что перевозка осуществлялась ООО "ЭкономТранс", ООО "Транс-Люкс", ООО "Транс-Сервис".

Допросы физических лиц, указанных в товаросопроводительных документах показали, что данные лица отрицают факт осуществления перевозки от ООО "ЮПК" в адрес налогоплательщика. При этом подписи водителей в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Так, работники ООО "Транс-Люкс" Бурьянов В.Ф., Волк Н.В., Ковалев Н.А., Крель В.Г., Морнев С.В., Мишин А.А., Тарасов В.Н., Фильчуков И.В., ООО "ЭкономТранс" Демченко П.С., Туз С.Н., Шевцов Н.Н., ООО "Транс-Сервис" Кизирян А.С. в ходе проведения опроса пояснили, что в должностные обязанности входила поставка товаров, в том числе табачной продукции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная 2 "А", а также перевозка продукции с указанного адреса покупателям. ООО "ЮПК" данным лицам не знакомо, в перевозках от данной организации указанные водители не участвовали. В документах по взаимоотношениям общества с ООО "ЮПК" не расписывались.

В ходе проведения допросов работников общества, исполнявших трудовые обязанности кладовщиков и грузчиков, Ботирова Ж.П., Молоткова А.Н., Бабкова Д.В., установлено, что ООО "ЮПК" данным лицам не знакомо, в накладных по факту приемки товара указанной организации лица не расписывались.

В ходе проведения допросов операторов общества Васильевой Ю.С. и Веденкиной М.Н., в обязанности которых входило оформление заявок на поставку табачной продукции, указанные лица пояснили, что ООО "ЮПК" и его представители им не знакомо, местонахождение, виды деятельности не известны. Согласование поставок происходило с работниками холдинга "Миллениума" Поповой Е.Ю. и Авериной Е.Н.

Вместе с тем в ходе проведения допросов Аверина Е. Н. и Попова Е.Ю. указали, что ООО "ЮПК" им не знакомо.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказанности реальности осуществления спорной сделки с ООО "ЮПК" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "ЮПК" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу N А53-27236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева