Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6686/19 по делу N А18-3255/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А18-3255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2019 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А18-3255/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) от 30.11.2018 N 78 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы учреждения о наличии оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 22.10.2018 N СИ/164 Отдел водных ресурсов Западно-каспийского водного управления по Республике Ингушетия проинформировал управление о нарушении учреждением условий водопользования (не представлены сведения учета объема забора водных ресурсов из водного объекта - реки Сунжи) и просил рассмотреть вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам проверки поступивших сведений управление составило протокол от 16.11.2018 N 97 и вынесло постановление от 30.11.2018 N 78 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса на основании договоров водопользования.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок N 205).

Согласно пункту 14 Порядка N 205 сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку N 205), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка N 205).

Суды установили, что согласно Решению Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 23.11.2017 N 54 (далее - решение N 54) учреждению предоставлен в пользование водный объект - река Сунжа в районе с/п Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

Согласно подпункту 15 пункта 2.3 решения N 54 одним из условий использования водного объекта или его части является ежеквартальное предоставление в Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам и Территориальный отдел водных ресурсов Западно-Каспийского БВУ по Республике Ингушетия отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Суды установили, что в предусмотренный пунктом 14 Порядка N 205 срок учреждение не представило сведения, обязательные к представлению в силу подпункта 15 пункта 2.3 решения N 54.

Факт нарушения сроков предоставления в уполномоченный орган сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта подтвержден материалами дела, учреждением не оспорен и не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выраженного в водопользовании с нарушением условий водопользования.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения административного взыскания ниже размера санкции, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не усмотрели основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по которой лицо привлечено к ответственности.

При обсуждении вопроса о размере административной санкции суды учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и состоящие в следующем: размеры штрафов в отношении привлекаемых к административной ответственности лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, обеспечивая тем самым справедливое и соразмерное наказание.

Вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суды сделали вывод о том, что назначенный учреждению постановлением управления от 30.11.2018 N 78 штраф в размере 50 тыс. рублей отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенного правонарушения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания вмененного учреждении правонарушения малозначительным подлежит отклонению как заявленный без учета того, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированный тем, что учреждение приняло на свой баланс опасные производственные объекты в технически неисправном состоянии и приняло все меры для своевременного получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, подлежат отклонению как не связанные с предметом настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассмотрен вопрос о привлечении учреждения к ответственности по статье 7.6 Кодекса за нарушение сроков предоставления в уполномоченный орган сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (реки Сунжи).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А18-3255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева