Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6975/19 по делу N А32-650/2019

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А32-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Витковского Е.В. (доверенность от 29.12.2018), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-650/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 27.12.2018 N 210/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заместитель генерального директора по кадровой и социальной работе Ихсанов Э.Р. успешно прошел проверку знаний в области аттестации А.1, Б.1.2, Б.1.3 и был допущен к аттестации аттестационной комиссией общества либо аттестационной комиссией управления (протокол аттестационной комиссии от 16.03.2018 N 33-И). На основании представленных обществом документов территориальная аттестационная комиссия управления включила Исханова Э.Р. в Список руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, на проведение аттестации в территориальной аттестационной комиссии управления на 13.07.2018, 20.09.2018, 13.12.2018, о чем своевременно уведомила общество. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности у руководителей и специалистов от 25.12.2018 N 57-ПБ-2018 Ихсанов Э.Р. прошел проверку знаний в аттестационной комиссии общества в области аттестации А.1. Суды не оценили доводы общества о том, что сокращение должности мастера установок СПГК и 22/4 не отразилось на безопасности эксплуатации обществом опасных производственных объектов. Кроме того, суды не учли, что разработанное обществом положение о производственном контроле соответствует требованиям действующего законодательства и в полной мере обеспечивает надлежащий контроль за безопасностью эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления постоянного государственного надзора управление провело проверку эксплуатируемого обществом опасного производственного объекта I класса опасности - "площадка по производству нефтепродуктов, расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона" (далее - спорный объект), в ходе которой установило, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пунктов 3, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37) заместитель генерального директора по кадровой и социальной работе Ихсанов Э.Р. не аттестован в области промышленной безопасности; в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 20 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 N 893 (далее - Порядок N 893), пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492) штатное расписание общества не соответствует сведениям, указанным в декларации промышленной безопасности спорного объекта, а именно: разделом 1.4 декларации промышленной безопасности на технологических установках 22/4 и СПГК предусмотрен персонал в количестве 23 человек, в то время как согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 30.03.2018 N 608-Л, штат сотрудников на технологических установках 22/4 и СПГК составляет 22 человека; в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 4 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) в структуру производственного контроля общества не включены и не назначены приказом по предприятию лица, ответственные за осуществление производственного контроля по направлениям: заместитель генерального директора по эксплуатации и ремонту, заместитель генерального директора по кадровой и социальной работе, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению.

По результатам проверки управление составило акт от 18.12.2018 N 4, в котором зафиксировало выявленные нарушения, протокол от 21.12.2018 N 210/34-14 и вынесло постановление от 27.12.2018 N 210/34-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в т. ч. обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пунктам 3, 12 Положения N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям сотрудников. Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации. В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Пунктом 20 Положения N 37 установлено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2 тыс. человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Суды установили, что на основании договора оказания платных образовательных услуг от 01.02.2018 N 340/3анпз/20/2018, заключенного с АНО ДПО "ЦПП и ПК "Кубанский"", проведена предаттестационная подготовка сотрудников общества (в т. ч. Исханова Э.Р.), по результатам которой Ихсанов Э.Р. успешно прошел проверку знаний в области аттестации А.1, Б.1.2, Б.1.3 и был допущен к аттестации аттестационной комиссией общества либо аттестационной комиссией управления (протокол аттестационной комиссии от 16.03.2018 N 33-И).

На основании представленных обществом документов территориальная аттестационная комиссия управления включила Исханова Э.Р. в Список руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, на проведение аттестации в территориальной аттестационной комиссии управления на 13.07.2018, 20.09.2018, 13.12.2018, о чем своевременно уведомила общество.

Вместе с тем, по состоянию на 18.12.2018 (дата акта проверки) Ихсанов Э.Р. не прошел аттестацию.

Суды правильно исходили из того, что представленный обществом протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности у руководителей и специалистов от 25.12.2018 N 57-ПБ-2018, согласно которому Ихсанов Э.Р. прошел проверку знаний в аттестационной комиссии общества в области аттестации А.1., является доказательством устранения обществом выявленных в ходе проверки нарушений и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательства наличия у Исханова Э.Р. аттестации по состоянию на 18.12.2018 (дата составления акта проверки) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод общества о принятии им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о промышленной безопасности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 20 Порядка N 893 раздел 1 декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов "Общие сведения" должен включать в т. ч. сведения о работниках и иных физических лицах, включая население: сведения об общей численности работников на декларируемом объекте, а также данные о преимущественном размещении работающих по административным единицам и составляющим декларируемого объекта с указанием средней численности и наибольшей численности работающей смены; сведения об общей численности работников других объектов эксплуатирующей организации, размещенных вблизи декларируемого объекта; сведения об общей численности иных физических лиц, которые могут оказаться в зонах действия поражающих факторов: работники соседних предприятий и других объектов; лица на внешних транспортных коммуникациях (ж/д, автодороги); население и иные физические лица.

Суды установили, что разделом 1.4 декларации промышленной безопасности на технологических установках 22/4 и СПГК предусмотрен персонал в количестве 23 человек, в то время как согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 30.03.2018 N 608-Л, штат сотрудников технологических установок 22/4 и СПГК составляет 22 человека.

Согласно требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности руководитель эксплуатирующей организации обязан обеспечивать опасный производственный объект необходимым штатом работников. Доказательства обеспечения спорного объекта штатом сотрудников, предусмотренным декларацией промышленной безопасности, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что сокращение должности мастера не отразилось на безопасности эксплуатации спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку при изменении штата сотрудников обществу надлежало внести соответствующие изменения в декларацию безопасности в соответствии с пунктами 10, 11, 21 РД-03-14-2005 Порядка N 893, согласно которым декларация уточняется или разрабатывается вновь при изменении сведений, содержащихся в ней, или изменении требований промышленной безопасности. Декларация уточняется путем внесения в нее частичных изменений в случае, если эти изменения связаны с техническими и/или технологическими изменениями на опасном производственном объекте, которые не влияют на условия безопасной эксплуатации и не увеличивают значения показателей риска аварии.

В силу пункта 4 Правил N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 7 Правил N 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек; на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек; на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек (пункт 8 Правил N 263).

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Правил N 263).

Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены пунктом 11 Правил N 263.

Суды установили, что в структуру производственного контроля общества не включены и не назначены приказом по предприятию лица, ответственные за осуществление производственного контроля: заместитель генерального директора по эксплуатации и ремонту, заместитель генерального директора по кадровой и социальной работе, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению.

Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера административной санкции, и не усмотрели основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном случае статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам малозначительности административного правонарушения и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, установленной статьей Кодекса, по которой виновное лицо привлечено к административной ответственности, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А32-650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева