Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6383/19 по делу N А32-30003/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А32-30003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и ответчика - индивидуального предпринимателя Атаевой-Добришман Катрин Александровны (ИНН 231106969289, ОГРНИП 308231005700012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаевой-Добришман Катрин Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-30003/2018 (судья Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курдумановой Екатерине Александровне (после смены имени и фамилии - Атаева-Добришман К.А.; далее - предприниматель), в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 369 кв. м (общей площадью 871,8 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на жилой дом площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401017:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Васнецова, 19, запись регистрации от 29.12.2011 N 23-23-01/1000/2011-360;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

Определением от 22.03.2019 заявление удовлетворено. Суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект эксплуатируется в качестве гостиницы; не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; создает при возникновении пожара угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри спорного объекта, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением от 22.03.2019 и решением от 27.03.2019, предприниматель обжаловал их в апелляционный суд и ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 26954/19/23040-ИП по исполнительному листу от 22.03.2019 N 023068511, выданному на основании определения от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебная коллегия исходила из того, что предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основания для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 31.05.2019 и удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что испрашиваемые администрацией меры не связаны с предметом иска. Ответчик не лишен права на свой риск эксплуатировать спорный объект недвижимости, который является жилым домом. Судья при рассмотрении дела имела личную заинтересованность в его исходе, поскольку между ней и ответчиком произошел инцидент, однако не заявила о самоотводе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 327 Кодекса заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что приостановление исполнительного производства могло предрешить результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что оспаривание судебного акта о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку относится к основаниям, содержащимся в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрено право суда, а не обязанность приостановить исполнительное производство.

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2019, подтверждено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401017:27 гостиницы "Бестужевъ" не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам - нарушено регламентирующее противопожарное расстояние - 6 м (СП 42.13330.2016 "СниП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). В объемно-планировочных решениях объекта отсутствует второй эвакуационный выход со второго и последующих этажей непосредственно на прилегающую к исследуемому объекту территорию; в конструктивном исполнении существующего лестничного марша не выполняются условия обеспечения выделения пожарных отсеков путем устройства противопожарных стен 1-го типа (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о запрете эксплуатации указанного объекта капитального строительства, является правомерным.

Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание определения о принятии обеспечительных мер от 22.03.2019, которое оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, и не является предметом обжалования в рамках настоящего спора.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-30003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин