Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-5834/19 по делу N А32-40296/2014

г. Краснодар

20 августа 2019 г.

Дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим Трейдинг Рус" - Светличной Н.В. (доверенность от 08.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ТД "Подшипник" Хагундокова Р.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40296/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Торговый дом Подшипник" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Руслан Махарбиевич о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнения управляющий просил суд:

1. признать недействительной сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014;

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РемСельМаш" вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, на часть земельного участка площадью 1500 кв. м в конкурсную массу должника;

3. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" (далее - общество) вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 2 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, на часть земельного участка площадью 29 334 кв. м в конкурсную массу должника;

4. применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" действительной стоимости отчужденного земельного участка в размере 1 млн рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РемСельМаш" вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32834 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21 на часть земельного участка площадью 1500 кв. м в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора, заключении его с аффилированным лицом при финансовой несостоятельности должника, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 15.02.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Дополнена резолютивная часть определения. В качестве последствий недействительности сделки с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" взыскано в конкурсную массу должника 1 млн рублей. В остальной части определение от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт в части изменения мотивирован тем, что возврат права аренды части земельного участка площадью 29 334 кв. м в натуре не представляется возможным, так как право отчуждено на торгах.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. просит отменить определение суда от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не должен был применять трехлетний срок исковой давности.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 29.04.2019.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р. М.

Суды установили, что должник на основании договора аренды N 3500001077 от 21.07.2005 является владельцем земельного участка, площадью 32 834 кв. м, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. УстьЛабинск, ул. Заполотняная, 21, (срок аренды 49 лет - по 16.06.2054), а также собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания - склада запчастей, общей площадью 1519, 7 кв. м, кадастровый номер: 23:35:0505016:195 (договор купли-продажи N 86 от 29.09.1997). Указанное имущество на основании заключенного 18.04.2013 между ЗАО ТД "Подшипник" и ООО КБ "Кубань Кредит" договора об ипотеке N 13-4-0013/1 находится в залоге у банка.

24 марта 2014 года между должником, ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО "РемСельМаш" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005, общей площадью 32 834 кв. м, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21. В соответствии с пунктом 5 которого ЗАО "РемСельМаш" перешли права на часть земельного участка площадью 1 500 кв. м (в том числе 1 520 кв. м под зданием механизированного стеллажного комплекса), ООО Торговый дом "ГомсельмашЮг" - на часть земельного участка площадью 29 334 кв. м.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора передача прав и обязанностей по договору аренды осуществлена ответчикам безвозмездно. Право пользования на оставшуюся площадь в размере 2 тыс. кв. м, расположенную под нежилым зданием - складом запчастей, литер А, ЗАО ТД "Подшипник" оставил за собой.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность участников сделки, указал, что данные лица заключили оспариваемый договоров с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) безвозмездно, ущемив имущественные интересы реальных кредиторов и государства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19,32, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 181, 301, 302 ГК, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "", от 30.07.2013 N 60, от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным, Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя заявление об истечении срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, суды установили, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2017. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса приведенные в заявлении основания для оспаривания данной сделки и сделали вывод о том, что конкурсным управляющим по данному спору заявлены убедительные аргументы наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки; реализовать право на обжалование данной сделки управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства - 22.01.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суды установили, что передача прав и обязанностей по оспариваемому договору аренды осуществлена ответчикам безвозмездно и согласно представленного в материалы дела сообщения КБ "Кубань Кредит" от 09.11.2017 N 1-0/17866 осуществлена без согласия залогодержателя. По состоянию на 24.03.2014 должник имел не исполненные денежные обязательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 отчетный год балансовая стоимость основных средств составляла 9 437 тыс. рублей, финансовых вложений - 64 тыс. рублей, прочих внеоборотных активов - 845 тыс. рублей, запасов - 175 209 тыс. рублей, дебиторской задолженности - 206 360 тыс. рублей, денежных средств - 84 тыс. рублей, прочих оборотных активов - 9 227 тыс. рублей, балансовая стоимость активов составляла 401 226 тыс. рублей. Краткосрочные заемные средства в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 отчетный год составили 230 851 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 212 543 тыс. рублей, прочие обязательства - 601 тыс. рублей, обязательства должника всего составил 443 995 тыс. рублей.

Балансовая стоимость обязательств должника на момент заключения сделки превышала балансовую стоимость ликвидных активов. По состоянию на 01.03.2014 задолженность по заработной плате составляла 1 188 307 рублей 22 копейки, по НДФЛ - 1 702 651 рублей, по НДС - 4 042 927 рублей 62 копейки, по налогу на прибыль - 276 905 рублей 04 копейки, по пенсионному обеспечению - 1 397 976 рублей 83 копейки, по обязательному медицинскому обеспечению - 321 321 рубль 89 копеек. Общий размер обязательств составил 8 930 089 рублей 60 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был заключен при финансовой несостоятельности должника, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды установили, что должник, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО "РемСельМаш" зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21. Согласно представленной в материалы дела выписки на дату подписания спорного договора акционерами должника являлись: Д.В. Квиткин с количеством акций 4 688 (61,7%), М.В. Квиткина - 1 901(25,0%), А.В. Квиткин - 1 013 (13,3%). Учредителем ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" являлся Д.В. Квиткин, учредителями ЗАО "РемСельМаш" являлись Д.В. Квиткин, М.В. Квиткина, А.В. Квиткин.

Таким образом, Д.В. Квиткин являлся по отношению к должнику и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Д.В. Квиткин, М.В. Квиткина, А.В. Квиткин являлись по отношению к должнику и ЗАО "РемСельМаш" заинтересованными лицами.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в делодоказательства и пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон сделки, экономической общности участников оспариваемого договора; указали, что безвозмездная передача прав аренды аффилированным лицам уменьшила размер конкурсной массы должника. Указанные основания правильно квалифицированы судами как выходящие за пределы оспоримости, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суды правомерно признали оспоренную сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК.

Апелляционный суд установил, что в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" проведены открытые электронные торги, по результатам которых право аренды части земельного участка площадью 29 334 кв. м от ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" перешло ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (правопреемник ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус") за 1 млн рублей.

С заявлением о признании указанных торгов недействительными в Арбитражный суд Краснодарского края обратился залогодатель КБ "Кубань Кредит". Определением суда от 16.01.2018 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу и обжаловано сторонами не было. Поскольку возврат права аренды части земельного участка площадью 29 334 кв. м в натуре не представляется возможным, так как право отчуждено на торгах, в связи с чем в конкурсную массу должника подлежит возврату его стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав на взыскание с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в конкурсную массу должника 1 млн рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников