Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7102/19 по делу N А32-28062/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А32-28062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" (ИНН 4725006039, ОГРН 1194704009884) - Путилина А.Н. (доверенность от 05.06.2019), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Ахмедова М.Д. (доверенность от 11.01.2019), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бондаренко В.В. (доверенность от 18.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28062/2018, установил следующее.

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Единая Служба заказчика" (далее - учреждение) со следующими требованиями: признать недействительным односторонний отказ учреждения от муниципального контракта от 09.07.2013 N 01-2013К; обязать учреждение направить полученную от общества документацию на государственную экспертизу и оплатить государственную экспертизу; взыскать с учреждения в пользу общества сумму оплаченной госпошлины.

В рамках дела N А32-26570/2018 суд 26.07.2018 принял встречный иск учреждения с требованиями о взыскании с общества 8 496 264 рублей 51 копейки, уплаченной по муниципальному контракту от 09.07.2013 и 672 263 126 рублей 43 копеек неустойки с 01.01.2015 по 26.09.2017.

Определением суда от 19.09.2018 дело N А32-28062/2018 объединено в одно производство с делом N А32-26570/2018, объединенному делу присвоен N А32-28062/2018, в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Гречко О.А.) иск общества удовлетворен частично. Односторонний отказ учреждения от муниципального контракта от 09.07.2013, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2017 N 10995/66 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска обществу отказано. В иске общества к администрации отказано. Встречный иск в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в пользу общество взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 тыс. рублей. Решение мотивировано тем, что заказчик по условиям контракта был вправе расторгать его лишь в судебном порядке, кроме того просрочка исполнения работ допущена обществом в том числе ввиду ненадлежащего исполнения учреждением своей обязанности по оказанию содействия обществу, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора у учреждения не имелось.

Постановлением от 18.06.2019 решение от 25.12.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск учреждения в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 8 496 264 рублей 51 копейки. Суд апелляционной инстанции уточнил, что наименованием истца является ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"". Судебный акт мотивирован тем, что контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке правомерно, так как общество существенно нарушило его условия - не выполнило работы в установленный срок, не передало заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы, т. е. не достигло результата работ. С прекращением контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, поэтому у общества возникло обязательство по их возврату.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд сделал ошибочный вывод, что выдачей доверенности на общество возложена обязанность направления документации на экспертизу. Суд необоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"", правовой статус которого определен с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах учреждение и администрация просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не ознакомилось с дополнением к кассационной жалобе. Представитель администрации поддержал ходатайство, представитель общества просил его отклонить.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дополнение к кассационной жалобе размещено в сети Интернет в электронном деле 06.08.2019, поэтому учреждение имело возможность ознакомиться с ним заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, к дополнению приложены квитанции от 06.08.2019 об отправке участвующим в деле лицам. Поэтому общество обязанность по направлению документов исполнило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и учреждение на основании результатов открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключили муниципальный контракт от 09.07.2013 N 01-2013К (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) проектировщик (общество) обязался по заданию заказчика (учреждение) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Головной канализационный коллектор в городе Краснодаре (2 очередь)" (корректировка проекта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания работ определен 07.10.2013. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2013 срок окончания работ установлен 31.12.2014. Сторонами также 07.10.2013 подписан акт сдачи-приемки изыскательских работ, общество передало, а учреждение приняло проектную и рабочую документацию в 8-ми экземплярах. Учреждение своим решением от 03.11.2017 N 10995/66 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с тем, что общество нарушило срок выполнения работ, результат работ в виде передачи учреждению документации с положительным заключением государственной экспертизы не достигнут. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отменяя частично решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из положения о том, что расторжение спорного контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 768 Гражданского кодекса определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент заключения контракта правоотношения сторон регулировались Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта законодателем была установлена возможность расторжения такого контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

В судебном порядке или по взаимному соглашению сторон муниципальный контракт не расторгался.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменена - закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем названным законом глава 1 Закона 94-ФЗ дополнена статьей 19.2, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (абзац 2 пункт 3 статьи 1). Данная норма вступила в действие 07.06.2013, до заключения спорного контракта, то есть применима к последнему. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 306-ЭС15-9129.

Согласно положениям пункта 10.4 заключенного между сторонами контракта его расторжение производится исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Следовательно, контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, учреждение (заказчик) вправе расторгать контракт только с согласи общества либо через суд, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска общества в части требований о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от контракта, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2017 N 10995/66.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что проектные работы не сданы на государственную экспертизу по вине общества ввиду некомплектности документов. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции без опровержения обстоятельств, установленных в решении от 25.12.2018. Так, суд первой инстанции указал на то, что некомплектность вызвана непредставлением, в том числе, заказчиком документов (пункты 2 и 4 перечня замечаний). Данный вывод суд апелляционной инстанции не опроверг. Также суд апелляционной инстанции не указал какие именно из замечаний государственной экспертизы носят неустранимый характер и достаточны для вывода о том, что проектная документация выполнена некачественно и не может быть исправлена при прохождении государственной экспертизы.

В качестве основания для одностороннего расторжения контракта учреждение указало на существенные недостатки результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не указал какие именно существенные недостатки содержит проектная документация. Какие согласования не проведены обществом.

В решении об одностороннем отказе от исполнения от договора, в имеющихся в деле пояснениях учреждения также отсутствуют какие-либо конкретные указания на то, что не выполнило общество.

Суд апелляционной инстанции не учел, что после того как заказчик не смог самостоятельно загрузить документы на экспертизу, направил обществу претензию от 19.09.2017, в которой указал на необходимость предоставить допуск к проектно-изыскательским работам и направить документы на государственную экспертизу. В ответе на претензию от 22.09.2017 общество направило свидетельство о допуске к указанным выше работам, а также, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и 16.02.2008 N 87, регламентирующих порядок прохождения государственной экспертизы, запросило у учреждения документы. В частности, заявления на проведение экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости, утвержденные главным распорядителем денежных средств, доверенность на их подачу, адресную целевую программу или письмо от главного распорядителя денежных средств о подтверждении сметной стоимости строительства, проект планировки и проект межевания территории, учредительные документы заказчика и так далее. Заказчик указанные документы не представил, содействие обществу в прохождении экспертизы не оказал, а направил односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу обществу оригинала доверенности с правом обращения от имени заказчика в государственную экспертизу проектной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен неправомерно и является недействительным. Выводы апелляционного суда о том, что контракт прекращен, в связи с чем, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, сделаны необоснованно.

Возражения в части решений судов об оставлении требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ без рассмотрения и относительно распределения и взыскания судебных расходов не заявлены, в связи с чем, не проверяются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив в части встречные требования учреждения.

Основаниями для отмены постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-28062/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов