Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 г. N 85-УД23-7-А1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по уголовному делу о незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, поскольку вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а наказание осужденным назначено с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 г. N 85-УД23-7-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Шмотиковой С.А., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артемова А.С. в интересах осужденного Панова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление адвоката Артемова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года

Панов Александр Викторович, ..., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228 ¹ УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 ¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Артемов в защиту Панова приводит доказательства, на которых основывался суд, дает им собственную оценку и излагает вывод о недоказанности обвинения. Обращает внимание на отсутствие следов пальцев рук Панова на месте преступления, на изъятых вещественных доказательствах, критикует доказательственное значение признания Пановым факта отсутствия доступа в гараж у других лиц, содержания видеозаписей, акта осмотра телефона от 12 октября 2021 года, изъятого у Панова, указывает на субъективность выводов лиц, осуществлявших наблюдение за ним. Обращает внимание, что после задержания Панова на изъятом у него телефоне отсутствовал защитный пароль, после осмотра телефона на нём появился пароль, что привело к невозможности проверить сведения, полученные при его осмотре в ходе оперативно-розыскного мероприятия и влечёт признание сформированных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты, в частности, об обстоятельствах возникновения в деле карты памяти, обнаруженной в телефоне, её принадлежности Панову; помещении в телефон информации нужной сотрудникам правоохранительных органов; об отсутствии подтверждений показаниям свидетелей М. и Б. в осмотренных видеозаписях к актам наблюдения от 15 июля и 7 октября 2022 года. Утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, содержащих сведения предположительного характера, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Панова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маркушев Е.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о допустимости положенных в основу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 389 ¹³ УПК РФ, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ. Проверив в полном объёме материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

При этом, аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы стороны защиты о невиновности Панова, о принадлежности обнаруженных в гараже предметов гражданину С. в пользовании которого находился гараж; что сам осуждённый длительное время не проживал по месту нахождения гаража и не посещал его; о фальсификации доказательств; об оговоре со стороны сотрудников правоохранительных органов; о неправомерности действий лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела; что изобличающая его информация записана в память телефона не им, а сотрудниками правоохранительных органов; об отсутствии на изъятых из гаража предметов следов рук осуждённого; об отсутствии процесса фотографирования экрана телефона; доводы касающиеся указания в протоколе от 12 октября 2021 года на осуществление фото и видео съемки на камеру именно мобильного телефона; о различиях в объёмах информации об обстоятельствах наблюдения в показаниях свидетелей и в видеозаписи, сделанной в процессе наблюдения; о не проведении следственных действий по проверке мест закладок; о происхождении карты памяти телефона судами проверены, не нашли своего подтверждения и отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Ссылка стороны защиты на заблокированный телефон осужденного, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку факт обнаружения в телефоне изобличающей Панова информации подтверждено исследованной видеозаписью, понятыми Ш., С. свидетелями М., Б., Ф. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются убедительными. Каких-либо причин сомневаться в их правильности Судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует об их необъективности, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке не является.

При этом обстоятельств, которые бы не были оценены судами и могли иметь значение для выводов о законности состоявшихся судебных решений, в кассационной жалобе не приведено, их наличие из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Судом созданы условия для реализации участниками процесса своих прав, ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены, судебное следствие окончено при согласии сторон.

Наказание Панову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на его назначение и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401 ¹³, ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года в отношении Панова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Земсков Е.Ю.