Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 5-КГ23-94-К2 Суд отменил судебные акты по делу о признании завещания действительным, признании родственных отношений отсутствующими, признании права наследования отсутствующим, запрете выдачи нотариального свидетельства, частную жалобу на определение районного суда с делом направил в районный суд, поскольку направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 5-КГ23-94-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Рыженкова A.M. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ирины Викторовны к нотариусу Бахтадзе Эльмире Юрьевне, Медведевой Наталье Романовне, Расуловой Вере Романовне, Кручининой Елене Геннадьевне, Черниковой Зое Леонидовне о признании завещания действительным, признании родственных отношений отсутствующими, признании права наследования отсутствующим, запрете выдачи нотариального свидетельства

по кассационной жалобе Беляевой Ирины Викторовны на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова A.M., выслушав объяснения представителя Беляевой И.В. - Федоровской Н.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Черниковой З.Л. - Воронцовой И.В., Коробова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кручининой Е.Г., Расуловой В.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беляева И.В. обратилась с иском к нотариусу Бахтадзе Э.Ю., Медведевой Н.Р., Расуловой В.Р., Кручининой Е.Г., Черниковой З.Л. о признании завещания действительным, признании родственных отношений отсутствующими, признании права наследования отсутствующим, запрете выдачи нотариального свидетельства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником Кувенёвой А.В. по завещанию от 21 июля 2016 г. Нотариусом Бахтадзе Э.Ю. было открыто наследственное дело. На оставшееся после смерти наследодателя наследство претендуют ответчики Медведева Н.Р., Расулова В.Р., Кручинина Е.Г., Черникова З.Л., не подтвердившие свое родство с умершей. Право оспаривать завещание у ответчиков отсутствовало, в связи с чем завещание от 21 июля 2016 г. является действительным.

абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда Беляева И.В. подала частную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. частная жалоба Беляевой И.В. оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 11 марта 2022 г. устранить недостатки частной жалобы, а именно указать основания, по которым считает определение суда от 20 декабря 2021 г. неправильным, представить документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2021 г. Беляевой И.В. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 24 января 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2022 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. Беляевой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 г. заявителю восстановлен срок, установленный частью 2 статьи 390 ³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 26 июля 2023 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Беляевой И.В. частную жалобу на статьями 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранила недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 24 января 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения, не представила в установленный судьей срок - до 11 марта 2022 г. доказательств исполнения обязанности направить копии мотивированной частной жалобы участвующим в деле лицам. Мотивированная частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2021 г. направлена Беляевой И.В. в суд в электронном виде 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов являются ошибочными и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-О.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. отменить.

Частную жалобу Беляевой И.В. на статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Назаренко

Судьи

А.М. Рыженков

А.П. Киселёв