Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 5-КГ23-79-К2 Суд отменил судебные акты по делу о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, а также была ли у истца возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 5-КГ23-79-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" к Ищенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску Ищенко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Ищенко Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Авто-Авангард" Адмаева Е.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Авто-Авангард" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ищенко О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2021 г. в размере 114 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484,89 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 497,70 руб.

Ищенко О.А. предъявил встречный иск к Обществу о признании недействительными пунктов 1, 4,5 дополнительного соглашения от 8 сентября 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г., исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ищенко О.А. отказано.

Суд взыскал с Ищенко О.А. в пользу Общества денежные средства в размере 114 400 руб., проценты в размере 484,89 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 497,70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 г. между Обществом (продавец) и Ищенко О.А. (покупатель) заключён договор N ... купли-продажи автомобиля "BMW ХЗ xDrive20d М Sport".

В силу пункта 2.2 договора цена транспортного средства составила 4 560 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что цена товара, указанная в пункте 2.2, действительна только при условии подписания дополнительного соглашения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена товара в пункте 2.2 договора купли-продажи указана с учётом скидки в размере 114 400 руб. (пункты 1 и 2), предоставляемой при условии осуществления покупателем у партнёров продавца страхования автомобиля по договору КАСКО на сумму страховой премии не менее 90 314 руб., страхования сохранения стоимости автомобиля "GAP" на сумму страховой премии не менее 91 200 руб., продажи продавцу или указанному им лицу принадлежащего покупателю автомобиля "BMW ХЗ (F25)", а также приобретения дополнительного оборудования на сумму не менее 205 250 руб. (пункты 1.1-1.4).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков и расторжения договора добровольного страхования скидка на товар аннулируется, соответственно стоимость товара увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа покупателя от иных договоров, заключённых им в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, скидка на товар аннулируется, соответственно стоимость товара увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Ищенко О.А. были заключены дополнительные договоры.

15 сентября 2021 г. Ищенко О.А. обратился с заявлением о расторжении договора страхования сохранения стоимости автомобиля "GAP" к ООО "СК "Инсайт", которое осуществило возврат страховой премии.

20 сентября 2021 г. Общество направило Ищенко О.А. претензию с требованием произвести доплату за автомобиль в размере 114 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска Ищенко О.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении покупателем условий дополнительного соглашения, несоответствие которых обязательным для сторон правилам, закреплённым законом или иными правовыми актами, не установлено.

Как указал суд, обязанности по заключению договоров страхования как обязательного условия приобретения автомобиля ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержат, Ищенко О.А. был вправе приобрести автомобиль без скидки за его полную стоимость.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость её предоставления путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что скидка на автомобиль составляет 114 400 руб. при условии заключения покупателем перечисленных договоров.

Согласно пунктам 1.1-1.4 дополнительного соглашения N 1 стоимость заключения покупателем иных договоров составляет: по договору страхования автомобиля (КАСКО) - 90 314 руб., страхования сохранения стоимости автомобиля "GAP" - 91 200 руб., приобретения дополнительного оборудования - 205 250 руб.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить действительную цену автомобиля, а также цель заключения покупателем дополнительного соглашения, по условиям которого ему предоставлена скидка в размере 114 400 руб., а стоимость оплаченных им дополнительных услуг составила 386 764 руб.

С учётом приведённых положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, а также была ли у истца возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость.

Не дана оценка судом первой инстанции и пропорциональности возврата всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, при этом потребитель отказался от действия одного из них.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не исправлены.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путём отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

В.В. Горшков

А.П. Киселёв