Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 41-КГ23-43-К4 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 41-КГ23-43-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартовицкого Михаила Гарриевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Мартовицкого Михаила Гарриевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" Носова Е.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2021 г. N 1531, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 302,34 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 г. исковые требования Мартовицкого М.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2021 г., взыскал с Общества в пользу Мартовицкого М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 302,34 руб.

определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 7 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. между Обществом (продавец) и Мартовицким М.Г. (покупатель) заключён договор N 1531 купли-продажи автомобиля "Хендэ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая цена договора установлена в размере 1121 000 руб.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере 152 576,18 руб., предоставленной покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца: 1.1) кредитного договора от 26 декабря 2021 г. N ... с ПАО "Совкомбанк"; 1.2) полиса КАСКО от 26 декабря 2021 г. N ... с АО "Совкомбанк страхование"; 1.3) страхования жизни от 26 декабря 2021 г. N ... с ПАО СК "Росгосстрах"; 1.4) полиса продлённой гарантии от 26 декабря 2021 г. N ... с АО "Альфастрахование"; 1.5) полиса предоплаченного технического обслуживания от 26 декабря 2021 г. N с Обществом.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1.1, ранее 90 календарных дней с момента подписания и договоров, указанных в пунктах 1.2-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Во всём, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 2).

26 декабря 2021 г. покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1121 000 руб., из которых 225 000 руб. им внесены в кассу, а 896 000 руб. перечислены ПАО "Совкомбанк" со счёта Мартовицкого М.Г. на расчётный счёт Общества.

29 декабря 2021 г. сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Мартовицкий М.Г. воспользовался предоставленным законом правом на отказ от исполнения договоров страхования, дополнительных услуг и возврат денежных средств.

30 декабря 2021 г. покупатель направил в адрес продавца заявление с предложением расторгнуть дополнительное соглашение, в ответ на которое ему 20 января 2022 г. направлена претензия N 11-22 с требованием выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в размере 152 576,18 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение от 24 декабря 2021 г. нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена покупателю полная и необходимая информация о цене автомобиля, об условиях заключения договора. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя заключить кредитный договор, договор страхования автомобиля, страхования жизни как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 г. Истец к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о возможности отказаться от заключения договоров страхования и приобрести автомобиль по иной цене. Заключение договора купли-продажи не обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость её предоставления путём изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1 121 000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 152 576,18 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

Согласно условиям дополнительных договоров, их стоимость составила: по договору с АО "Совкомбанк страхование" - 59 760 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 134 027 руб., с АО "Альфастрахование" - 6 875 руб., с Обществом - 9 000 руб.

Таким образом, суд не установил действительную цену автомобиля и цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, по условиям которого цена автомобиля увеличивается на 152 576,18 руб., а покупателю предоставляется скидка на эту же сумму с учётом стоимости дополнительных услуг в размере 209 662 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется новый договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2021 г. N 1531, заключённый между сторонами в отношении того же автомобиля, по цене 1 121 000 руб. без указания на скидку и необходимость заключения дополнительных договоров (л.д. 17, оборот). При этом автомобиль передан покупателю после заключения договора от 26 декабря 2021 г.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом приведённых положений норм материального права и их толкования суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и пропорциональности возврата всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением пяти различных договоров, в том числе кредитного договора, от которого потребитель не отказывался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции не исправлены.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путём отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующего

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.