Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-5435/19 по делу N А53-52/2017

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А53-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Азовского района (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Авокадо" (ИНН 6101034222, ОГРН 1036101004334), третьего лица - Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 10261000511865), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Авокадо" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А53-52/2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация Обильненского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Авокадо" (далее - кооператив), в котором просила: расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 N 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный комитетом имущественных отношений Азовского района (далее - комитет) с кооперативом, взыскать с кооператива в пользу администрации поселения 55 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, взыскать с кооператива в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, оставленным без постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

23 августа 2017 года кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах.

Определением от 03.10.2017, оставленным в силе постановлением от 07.06.2019, с администрации поселения в пользу кооператива взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Определением от 30.10.2018 произведена замена истца - администрации Обильненского сельского поселения его правопреемником - администрацией Азовского района (далее - администрация).

В кассационной жалобе кооператив не согласен с судебными актами и просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали сведения о среднерыночных суммах на оплату услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дали ненадлежащую правовую оценку объему и качеству оказанных правовых услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов произвольно снизили их сумму.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с расценками, установленными протоколом N 4 Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя за правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 тыс. рублей. Указанный протокол носит информационный характер и служит для определения средней стоимости оплаты труда адвокатов в регионе.

Суды установили, что кооператив фактически понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный представителем объем работы, его участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расценки за услуги представителя в судебном производстве, длительность и сложность разбирательства, а также количество участий в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, обоснованно определили разумный размер расходов на услуги представителя и верно удовлетворили требования кооператива в размере 45 тыс. рублей.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А53-52/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина