Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 306-ЭС23-10062 по делу N А55-14038/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 306-ЭС23-10062 по делу N А55-14038/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу N А55-14038/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-150/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-150/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зайдуллоев Сафарбек Тагоевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано неподлежащим исполнению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 2 о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа неподлежащим исполнению, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-150/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении общества к указанной административной ответственности, отказав обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции установил, что имея возможность для соблюдения предусмотренных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению установленных правил и норм. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением антимонопольного органа от 27.04.2022 N 063/04/9.21-151/2022 в рамках спорной проверки к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ привлечен директор по развитию общества Голин Р.В. и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей, который оплачен, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежит исполнению в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежат административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса. Таким образом, привлечение сотрудника общества к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части абзац 2 о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа неподлежащим исполнению, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и в рассматриваемом случае на общество распространяются правила, установленные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, и оспариваемое постановление антимонопольного органа в отношении юридического лица не подлежит исполнению.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом первой инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также судом округа, имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с этим, антимонопольный орган полагает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении общества положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, а признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, которая также не подлежит применению в отношении общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов