Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 305-ЭС23-10880 по делу N А40-70305/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 305-ЭС23-10880 по делу N А40-70305/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вантаж" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу N А40-70305/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вантаж" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 N 1579-ЗУ/9058336-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вантаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 N 1579-ЗУ/9058336-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением административного органа от 26.03.2021 N 1579-ЗУ/9058336-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный обществу по договору аренды от 14.03.2017 N М-05-050354 земельный участок для эксплуатации здания торгового центра с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров" частично используется обществом в иных целях - часть помещений в здании используется под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховую деятельность, образовательные цели (автошкола) и ломбард, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон N 48) и условий договора аренды земельного участка, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, указав, что являясь собственником здания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях эксплуатации этого здания, общество как собственник объекта капитального строительства, равно как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства). Указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом. Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 48, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила N 120-ПП), установив, что общество использует принадлежащее ему на праве собственности здание в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному, и площадь нежилых помещений, используемых в этой вспомогательной деятельности не превышает 25% процентов общей площади, принадлежащего обществу торгового центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, и признал неправомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд округа не согласился с указанной позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу использовать земельный участок с соблюдением требований и ограничений по использованию этого земельного участка, предусмотренных документацией, определяющей условия использования земельного участка, либо инициировать изменение условий договора аренды в целях использования земельного участка не только под разрешенный вид земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, но и под иные виды деятельности, обществом не приведено.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что спорный земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности здания торгового центра. При этом равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Как указывает общество, ни федеральным законодательством, ни законами города Москвы, ни договором аренды земельного участка, не установлена обязанность общества, как арендатора земельного участка, вносить изменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать предусмотренный Правилами N 120-ПП вспомогательный вид разрешенного использования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду разрешенного использования.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению административного органа, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8 Закона N 48, в то время как указанные нормы устанавливают права и обязанности органов исполнительной власти города Москвы, предоставляющих земельный участок в аренду, и не предусматривают никаких обязанностей арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.

Учитывая изложенное, а также то, что общая площадь нежилых помещений, используемых обществом в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, составляет менее 10%, то есть не превышает 25% общей площади, принадлежащего обществу торгового центра, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вантаж" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов