Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-5031/18 по делу N А25-453/2017

г. Краснодар

22 августа 2019 г.

Дело N А25-453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Чесноков С.С.), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" - Бугайковой Н.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (ИНН 0901002959, ОГРН 1020900511004), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-453/2017, установил следующее.

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 11 366 520 рублей задолженности по договору аренды от 06.01.2010 N 001/10 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением территориальным управлением и министерством (как субсидиарным должником) обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 по договору аренды нежилых помещений от 06.01.2010 N 001/10.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 принят отказ учреждения от апелляционной жалобы на определение от 05.06.2017 в части требований, предъявленных к министерству. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения, предъявленного к территориальному управлению, отменено. Исковое заявление учреждения в указанной части направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" (далее - военкомат).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, удовлетворено ходатайство учреждения о выделении в отельное производство исковых требований к территориальному управлению в размере 3 452 200 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (в части нежилых помещений площадью 575,2 кв. м). Принят отказ от иска и прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2015. Уточненное исковое заявление учреждения удовлетворено, с территориального управления взыскано 6882 тыс. рублей задолженности по договору от 06.01.2010 N 001/10 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016. С территориального управления в доход федерального бюджета взыскано 57 410 рублей государственной пошлины.

Суды установили, что 06.01.2010 между учреждением (арендодатель) и военкоматом (арендатор) и Федеральным государственным учреждением "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Пятигорская КЭЧ района"; плательщик) заключен договор аренды недвижимого имущества N 001/10, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, общей площадью 1147 кв. м. Арендуемые помещения принадлежат РОСТО (ДОСААФ) на праве собственности. Согласно условиям договора обязанность по оплате арендуемых помещений возложена на ФГУ "Пятигорская КЭЧ района". В силу пункта 5.1 договора арендная плата за нежилые помещения составляет 344 100 рублей ежемесячно (1 кв. м - 300 рублей). Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 31.12.2010. В случае, если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора). 06 января 2010 года по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество, указанное в договоре аренды. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению. Таким образом, территориальное управление согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса является универсальным правопреемником ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по договору аренды от 06.01.2010. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического возврата арендуемого имущества истцу (данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось) и неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.01.2010 N 001/10 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, судебные инстанции удовлетворили требования истца. Довод ответчика о необходимости взыскания денежных средств с военкомата судами отклонен, так как в договоре аренды ФГУ "Пятигорская КЭЧ" поименовано как плательщик. Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и последующего поведения сторон в процессе исполнения договора (статья 431 Гражданского кодекса) следует, что обязанность по внесению арендной платы возложена не на арендатора и непосредственного пользователя помещений (военкомат), а на ФГУ "Пятигорская КЭЧ" и на ее правопреемника - территориальное управление. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. 01 мая 2015 года между территориальным управлением и учреждением подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.05.2015. Суд первой инстанции указал на то, что в представленном экземпляре соглашения о расторжении договора от 01.05.2015 отсутствует подпись фактического пользователя арендуемых помещений - военкомата. Указанное соглашение направлено учреждением в адрес военкомата, однако подписанный экземпляр соглашения в адрес учреждения не поступил. В суд апелляционной инстанции было предоставлено соглашение с соответствующей подписью и печатью. Таким образом, представленными оригиналами соглашения о расторжении договора от 01.05.2015 подтверждается, что все стороны договора выразили однозначно свою волю по расторжению договора аренды от 06.01.2010 N 001/10/157. Военкома является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, должен вносить плату за пользование нежилыми помещениями самостоятельно.

Военкомат в отзыве поддержал доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут в связи с подписанием соответствующего соглашения. Кроме того, судами неверно рассчитана площадь используемого помещения, в нее необоснованно включена площадь четырех лестничных клеток и подвала.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители территориального управления и военкомата поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Просили судебную коллегию также учесть, что прокурором Карачаево-Черкесской Республики подан иск о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению, истребовании их из незаконного владения ДОСААФ России и учреждения, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права учреждения на здание, в котором находятся спорные помещения. Дело N А25-2494/2017 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики не рассмотрено, решение по нему не принято.

В судебном заседании судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела N А25-2494/2017 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики разрешается спор по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики, заявленного в интересах Российской Федерации (в лице министерства), к ДОСААФ России и учреждению:

- о признании права федеральной собственности на нежилые помещения в административном здании общей площадью 3369,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31;

- об истребовании из незаконного владения ДОСААФ России и учреждения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ДОСААФ России и учреждения на помещения в административном здание общей площадью 3 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 производство по кассационной жалобе территориального управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А25-2494/2017.

В связи со вступлением решения по делу N А25-2494/2017 в законную силу, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.07.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе территориального управления.

От территориального управления поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что судебными актами по делу N А25-2494/2017 удовлетворен иск прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, арендную плату за которые в рамках данного дела отыскивает учреждение. Судами установлено, что спорные помещения принадлежат Российской Федерации в силу закона и никогда не выбывали из владения военкомата. Поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене, а иск учреждения - отклонению.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель территориального управления, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе.

Представитель военкомата, присутствующий в суде округа, поддержал позицию ответчика, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения к ней), выслушав представителей территориального управления и военкомата, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.01.2010 между учреждением (арендодатель) и военкоматом (арендатор) и ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" заключен договор аренды недвижимого имущества N 001/10, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, общей площадью 1147 кв. м.

Арендуемые помещения принадлежат РОСТО (ДОСААФ) на праве собственности, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям договора обязанность по оплате арендуемых помещений возложена на ФГУ "Пятигорская КЭЧ района". В силу пункта 5.1 договора арендная плата за нежилые помещения составляет 344 100 рублей ежемесячно (1 кв. м - 300 рублей). Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 31.12.2010. В случае, если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).

6 января 2010 года по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество, указанное в договоре.

На основании приказа министра от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что учреждение является собственником нежилых помещений, используемых военкоматом. Арендатором по договору является территориальное управление, у которого имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 6882 тыс. рублей (за период с 01.05.2015 по 31.12.2016). По окончании срока действия договора от 06.01.2010, арендатор арендованное ранее имущество не возвратил. Взаимоотношения между ответчиком и военкоматом относительно не возврата последним помещения после расторжения договора аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения. Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Между тем, в рамках дела N А25-2494/2017 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики разрешен спор по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики, заявленного в интересах Российской Федерации (в лице министерства), к ДОСААФ России и учреждению:

- о признании права федеральной собственности на 1/2 объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31, общей площадью 3 988,3 кв. м, а именно:

- I этаж - кабинеты и помещения общей площадью 511,7 кв. м: N N 1 (общей площадью 81,6 кв. м); 2 (общей площадью 20,2 кв. м); 3 (общей площадью 20,8 кв. м); 4 (общей площадью 20,5 кв. м); 5 (общей площадью 18,5 кв. м, лестничный пролет); 6 (общей площадью 1,5 кв. м - туалет); 7 (общей площадью 9,5 кв. м - туалет); 8 (общей площадью 2,8 кв. м - туалет); 9 (общей площадью 3,9 кв. м - туалет); 10 (общей площадью 15,3 кв. м); 11 (общей площадью 3,9 кв. м); 12 (общей площадью 2 кв. м); 13 (общей площадью 19,9 кв. м); 14 (общей площадью 20,8 кв. м); 15 (общей площадью 13,8 кв. м); 16 (общей площадью 80,6 кв. м); 17 (общей площадью 20,8 кв. м); 18 (общей площадью 19,6 кв. м); 19 (общей площадью 20,2 кв. м); 20 (общей площадью 19,6 кв. м); 21 (общей площадью 19,9 кв. м); 22 (общей площадью 5,6 кв. м); 23 (общей площадью 7,8 кв. м); 24 (общей площадью 5,2 кв. м); 25 (общей площадью 19,6 кв. м); 26 (общей площадью 37,8 кв. м);

- II этаж - кабинеты и помещения общей площадью 430,3 кв. м: N N 1 (общей площадью 21,1 кв. м); 2 (общей площадью 9,6 кв. м); 3 (общей площадью 9,6 кв. м); 4 (общей площадью 18,5 кв. м, лестничный пролет); 5 (общей площадью 19,6 кв. м); 6 (общей площадью 7,7 кв. м); 7 (общей площадью 12,8 кв. м); 8 (общей площадью 19,6 кв. м); 9 (общей площадью 11,3 кв. м); 10 (общей площадью 9,1 кв. м); 11 (общей площадью 85,2 кв. м - коридор); 12 (общей площадью 20 кв. м); 13 (общей площадью 21,7 кв. м); 14 (общей площадью 19,3 кв. м); 15 (общей площадью 20,8 кв. м); 16 (общей площадью 40,2 кв. м); 17 (общей площадью 6,7 кв. м); 18 (общей площадью 13,7 кв. м); 19 (общей площадью 21,4 кв. м); 20 (общей площадью 19,0 кв. м); 21 (общей площадью 10,8 кв. м); 43 (общей площадью 12,6 кв. м);

- III этаж - кабинеты и помещения общей площадью 442,4 кв. м: N N 11 (общей площадью 63,1 кв. м); 12 (общей площадью 41,7 кв. м); 13 (общей площадью 18,5 кв. м - лестничный пролет); 14 (общей площадью 1,1 кв. м - туалет); 15 (общей площадью 1,6 кв. м - туалет); 16 (общей площадью 15,6 кв. м - туалет); 17 (общей площадью 62,8 кв. м); 18 (общей площадью 10,4 кв. м); 19 (общей площадью 74,1 кв. м); 20 (общей площадью 62,8 кв. м); 1 (общей площадью 90,7 кв. м - часть коридора);

- IV этаж - кабинеты и помещения общей площадью 252,3 кв. м: N N 1 (общей площадью 18,5 кв. м - лестничный пролет); 2 (общей площадью 16,5 кв. м); 3 (общей площадью 18,2 кв. м); 4 (общей площадью 1,7 кв. м); 5 (общей площадью 7,6 кв. м); 6 (общей площадью 16,2 кв. м); 7 (общей площадью 21,5 кв. м); 8 (общей площадью 14,6 кв. м); 9 (общей площадью 20,1 кв. м); 10 (общей площадью 4,9 кв. м); 11 (общей площадью 14,8 кв. м); 12 (общей площадью 21,5 кв. м); 13 (общей площадью 19,8 кв. м); 14 (общей площадью 19,8 кв. м); 15 (общей площадью 36,6 кв. м);

- подвальное помещение - помещения общей площадью 355,1 кв. м: N N 1 (общей площадью 28,6 кв. м); 2 (общей площадью 13,1 кв. м); 3 (общей площадью 12,9 кв. м); 4 (общей площадью 11,7 кв. м); 5 (общей площадью 12,2 кв. м); 6 (общей площадью 19,5 кв. м); 7 (общей площадью 41,7 кв. м); 8 (общей площадью 11,8 кв. м); 9 (общей площадью 65 кв. м - коридор); 10 (общей площадью 41,7 кв. м); 11 (общей площадью 27,2 кв. м); 12 (общей площадью 8,9 кв. м); 13 (общей площадью 21 кв. м); 14 (общей площадью 21,0 кв. м); 15 (общей площадью 18,8 кв. м).

Прокурор просил также истребовать из незаконного владения ДОСААФ России и учреждения имущество в виде части здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31, в виде кабинетов и технических помещений в соответствии с техническими паспортами и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ДОСААФ России и учреждения на административное здание, расположенное по указанному адресу, общей площадью 3 988,3 кв. м на перечисленные помещения.

Требования основаны на нормах постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Иск прокурор мотивировал тем, что право собственности на часть (половину) спорного здания принадлежит Российской Федерации, нежилые помещения в котором с момента постройки здания находились во владении и пользовании военкомата.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А25-2494/2017, иск прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен частично. Признано право собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31, общей площадью 3369,9 кв. м, кадастровый номер - 09:04:0000000:5151 (на помещения общей площадью 1536,8 кв. м).

Суды в рамках дела N А25-2494/2017 установили, что нежилые помещения, занимаемые подразделениями военкомата в период разграничения государственной собственности, относились к объектам федеральной собственности, указанным в приложении 1 к постановлению N 3020-1. С момента постройки и по настоящее время спорными помещениями владеет и пользуется военкомат. Суды признали, что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Решение о передаче данных помещений в собственность ДОСААФ России уполномоченным федеральным органом в установленном законом порядке не принималось. Поэтому государственная регистрация права собственности ДОСААФ России и права оперативного управления учреждения на объект, относящийся к имуществу Российской Федерации и являющийся в силу закона федеральной собственностью, не соответствует законодательству Российской Федерации. Поскольку нежилые помещения, занимаемые военкоматом, относятся исключительно к федеральной собственности, они не могли быть предоставлены в аренду военкомату. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса договоры аренды этих помещений являются недействительными (ничтожными) сделками, а право Российской Федерации подлежит защите путем признания в судебном порядке права федеральной собственности на нежилые помещения, занимаемые (используемые) военкоматом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из содержания решения и постановления апелляционного суда по делу N А25-2494/2017, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у учреждения отсутствовало законное право на сдачу нежилых помещений в аренду (статья 209 Гражданского кодекса). Следовательно, у истца отсутствует подлежащее судебной защите право на получение от территориального управления арендной платы за пользование такими (федеральными) помещениями.

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А25-2494/2017, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от 09.01.2018 и апелляционное постановление от 16.04.2018, приняв по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А25-453/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова