Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А67-1408/2022 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2023 тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Какаулина Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 859 620 рублей 06 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Какаулин Игорь Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 9728026346) (далее - ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5031111133) (далее - ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 с ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 859 620 рублей 06 копеек; в удовлетворении иска о взыскании убытков в солидарном порядке с Банка ВТБ и Сбербанка предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о солидарном взыскании с Банка ВТБ и Сбербанка убытков; требования предпринимателя в указанной части удовлетворены: со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано 1 859 620 рублей 06 копеек убытков

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк ВТБ и Сбербанк обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Вертикаль" (поставщик) 12.12.2021 посредством электронного обмена оформлен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить новый товар и передать его в собственность покупателю по наименованию, количеству, ассортименту, цене в сроки, согласованные сторонами, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Раздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО "Вертикаль" ИНН 5031111133 КПП 503101001 ОГРН 1145031002225; юридический адрес: 142403, Московская область, город Ногинск, переулок Аптечный, 1, помещение 78; фактический адрес: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны, Пушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток, ул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район, 690034; расчетный счет: 40702810108000000380 в банке Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО; БИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.

Предприниматель 13.12.2021 получил счета N А-657868/1, N А-657868/2, N А-657868/3 на общую сумму 1 859 620 рублей 06 копеек, на оплату следующего оборудования: Asic Antminer L3+504 MH/s (1 шт.), майнер Antminer L7 (1 шт.), Antminer L7 (1 шт.) (л.д. 70-72 т. 1).

Данные счета содержат следующие реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО "Вертикаль" ИНН/КПП 5031111133/503101001

Счет N 40702810108000000380 Банк получателя: филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО

БИК 044525411

Счет N 30101810145250000411.

Предприниматель осуществил оплату выставленных счетов по указанным реквизитам в полном объеме через систему "Сбербанк онлайн", что подтверждается чеками по операции от 14.12.2021, 15.12.2021, указав получателем платежа ООО "Вертикаль" ИНН 5031111133, счет: 40702810108000000380.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предпринимателем 17.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором предприниматель потребовал от ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133) в срок до 17.02.2022 возместить убытки в виде передачи оплаченного товара либо денежных средств в размере 1 859 620 рублей 06 копеек.

ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133) направило ответ, в котором указало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, данный договор не заключало, денежных средств от предпринимателя не получало.

При этом при перечислении денежных средств по распоряжению предпринимателя произошла подмена получателя с ООО "Вертикаль" ИНН (5031111133) на ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346). Денежные средства в размере 1 859 620 рублей 06 копеек были зачислены на расчетный счет N 40702810108000000380, открытый ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) в Банке ВТБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, установив, что ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133) не вступало с предпринимателем в договорные отношения и не получало от него денежных средств, в то время как денежные средства были получены ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия, то есть ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) создавалось с противоправной целью - неправомерным завладением чужими денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) неосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек. Вместе с тем, признав, что при проведении спорных операций Сбербанком и Банком ВТБ соблюдены все нормы действующего законодательства, а при заключении договора и проведении банковских операций предприниматель не проявил должной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении воли на исполнение обязательств, при осуществлении предоплаты, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о солидарном взыскании с банков убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с банков в пользу предпринимателя спорных убытков и отменил решение суда первой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сбербанк как Банк плательщика (предпринимателя) при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Сбербанком распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств, а Банк ВТБ как Банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика как Сбербанком, так и Банком ВТБ, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с банков в солидарном порядке убытков в заявленном размере.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк и Банк ВТБ приводят доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, в своей кассационной жалобе Сбербанк приводит доводы о том, что Сбербанк как Банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения предпринимателя исполнены Банком плательщика (Сбербанком) надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в Банк получателя - Банк ВТБ. Следовательно, Сбербанк полагает, что с момента перечисления денежных средств на счет Банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства Банка плательщика (Сбербанка) по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится Банком получателя средств (Банком ВТБ), а не Банком плательщика (Сбербанком). При этом у Сбербанка, как у Банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (Банке ВТБ), и Сбербанк в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов. По мнению Сбербанка, у судов отсутствовали основания для привлечения Сбербанка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение Банком ВТБ порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств.

Банк ВТБ в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.4 Положения N 762-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным платежном документе, и перевел денежные средства ООО "ВЕРТИКАЛЬ", реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе. На момент совершения спорных платежей у банка отсутствовала обязанность установления ИНН получателя средств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобы Банка ВТБ и Сбербанка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и публичного акционерного общества "Сбербанк России" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов