Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10934/22 по делу N А67-1408/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А67-1408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10934/2022) индивидуального предпринимателя Какаулина Игоря Павловича на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1408/2022 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Какаулина Игоря Павловича (ИНН 701100054794 ОГРНИП 307703018600012 к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (117342, город Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, этаж/помещ. 2/XI ком./офис 60е/261, ИНН 9728026346 ОГРН 1217700036267), 2) публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 3) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 литер а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (142403, Московская область, город Ногинск, Аптечный пер., д.1, помещение 78, ОГРН 1145031002225, ИНН 5031111133),

при участии в судебном заседании:

от истца - Протазанова О.В. по доверенности от 27.04.2022, паспорт

от ПАО Сбербанк - Шабалина А.А. по доверенности от 16.02.2022, паспорт,

от Банка ВТБ - Подцепилов В.А. по доверенности от 22.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какаулин Игорь Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 9728026346) (далее - ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 620,06 рублей; к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 859 620,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5031111133) (далее - ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133), третье лицо).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в размере 1 859 620,06 рублей; в удовлетворении иска о взыскании убытков с Банка ВТБ и Сбербанка, отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить и принять новый, которым удовлетворить иск к банкам.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что предприниматель перечислял денежные средства конкретному юридическому лицу (ООО "Вертикаль" (ИНН 5031111133)), однако ни банк-отправителя, ни банк-получателя надлежащим образом не проверили реквизиты, перечислив денежные средства на счет иного юридического лица (ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346)).

Банк ВТБ и Сбербанк в порядке статьи 262 АПК представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению Банка ВТБ сложившаяся ситуация могла возникнуть по невнимательности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны предпринимателя при выборе и проверке контрагента; банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; при проведении спорной операции, банк проверил совпадение номера счета получателя и наименование получателя, которые совпали.

Сбербанк указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу; при проведении спорной операции действовал в строгом соответствии с установленными законом и иными правовыми актами правилами; операции по переводу денежных средств произведены по реквизитам, указанным истцом; истец при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и заботливости.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Сбербанка и Банка ВТБ поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований (возражений сторонами не заявлено).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Вертикаль" (поставщик) 12.12.2021 посредством электронного обмен оформлен договор поставки (далее - договор) (л.д. 66-69 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить новый товар и передать его в собственность покупателю по наименованию, количеству, ассортименту, цене в сроки, согласованные сторонами, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в счетах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора).

Условия и срок оплаты определены в разделе 2 договора, согласно которому покупатель в течение 2 рабочих дней, включая дату выставления счета(ов) поставщиком, производит предоплату (оплату) на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов от общей суммы счета(ов).

Товар собирается и отгружается поставщиком в течение 14 рабочих дней с даты получения поставщиком денежных средств согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 с последующей пролонгацией (пункт 8.4 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 8.5 договора).

Раздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО "Вертикаль" ИНН 5031111133 КПП 503101001 ОГРН 1145031002225; юридический адрес: 142403, Московская область, город Ногинск, переулок Аптечный, 1, помещение 78; фактический адреса: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны, Пушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток, ул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район,690034; расчетный счет: 40702810108000000380 в банке Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО; БИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.

13.12.2021 истец получил счета N N А-657868/1, А-657868/2, А-657868/3 на общую сумму 1 859 620,06 рублей, на оплату следующего оборудования: Asic Antminer L3+504 MH/s (1 шт.), майнер Antminer L7 (1 шт.), Antminer L7 (1 шт.) (л.д. 70-72 т. 1).

Данные счета содержат следующие реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО "Вертикаль" ИНН/КПП 5031111133/503101001

Счет N 40702810108000000380 Банк получателя: филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО

БИК 044525411

Счет N 30101810145250000411.

Предприниматель осуществил оплату выставленных счетов по указанным реквизитам в полном объеме через систему "Сбербанк онлайн", что подтверждается чеками по операции от 14.12.2021, 15.12.2021, указав получателем платежа ООО "Вертикаль" ИНН 5031111133, счет: 40702810108000000380, (л.д. 76-78 т. 1).

Ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предпринимателем 17.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец потребовал от третьего лица в срок до 17.02.2022 возместить убытки в виде передачи оплаченного товара либо денежных средств в размере 1 859 620,06 рублей (л.д. 80-81 т. 1).

Третье лицо направило ответ, в котором указало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, данный договор не заключало, денежных средств от истца не получало (л.д. 82 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) создано 03.02.2021, учредитель Старкова Мария Александровна (ИНН 590203799245), генеральный директор Каменева Ольга Вячеславовна (ИНН 591905694189).

21.07.2021 в Банке ВТБ ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) открыт счет N 40702810108000000380, который закрыт 27.12.2021, т.е. после поступления спорных платежей.

26.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

07.11.2022 принято решение N 70574 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) неправомерно завладело денежными средствами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банкам, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорных операций банками соблюдены все нормы действующего законодательства, операции по списанию и зачислению денежных средств совершены в соответствии с волеизъявлением предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора и проведении банковских операций истец не проявил должной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении воли на исполнение обязательств, при осуществлении предоплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что третье лицо не вступало с истцом в договорные отношения и не получало от истца денежных средств. Денежные средства были получены ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346), путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия, т.е. ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) создавалось с противоправной целью - неправомерным завладением чужими денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В обоснование убытков истец указывает, что Сбербанк как банк плательщика (истца) и Банк ВТБ как банк получателя (ООО "Вертикаль" (ИНН 9728026346) при проведении операций должным образом не проверили реквизиты, предоставленные предпринимателем для перечисления денежных средств, в частности ИНН получателя, который во всех трех чеках указан как ИНН 5031111133 (ИНН третьего лица).

Сумма убытков составила 1 859 620,06 рублей.

Согласно статье 401 ГК РФ и лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу истцом заявлено, что ответчики как банки отправителя и получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, хотя и имеющего одинаковое наименование.

Довод банков об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 ГК РФ Сберабкн и Банк ВТБ не проверили соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных документах с ИНН 5031111133, и лицом, имеющим счет N 40702810108000000380.

Установив на основании изложенных норм, разъяснений высшей судебной инстанции нарушение банками возложенных на них обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с банков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы (абзац четвертый статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ), плата за оказание которой, тем не менее, взимается банком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, при списании денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения клиента и иных законных оснований, обязан восстановить остаток по счету (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10235).

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения банками (как получателя таки отправителя) обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к банкам о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1408/2022 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Какаулина Игоря Павловича 1 859 620 рублей 06 копеек убытков и 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева