Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6305/19 по делу N А32-1702/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А32-1702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт"" (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441) - Гончарова Е.А. (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113), третьих лиц: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Семеняка Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-1702/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "ПКФ "Кубань-старт"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росмет" о взыскании 1 673 245 рублей 40 копеек долга по договору от 13.12.2013 N 810622-ФЛ/КРД-13 аренды транспортного средства с 13.12.2013 по 09.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан"" (далее - лизинговая компания) и временный управляющий ООО "Росмет" Семеняк А.Н.

Решением от 24.12.2018 (судья Николаев А.В.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Представленные ответчиком доказательства внесения лизинговых платежей за истца в рамках заключенного ООО "ПКФ "Кубань-старт"" и лизинговой компанией договора лизинга (исполнение обязательства должника третьим лицом) отклонены судом в связи с тем, что в части платежных поручений в качестве плательщика указано ООО "Регион-поставка", а в другой части - отсутствуют отметки кредитной организации об их исполнении.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 24.12.2018 изменено, с ООО "Росмет" в пользу ООО "ПКФ "Кубань-старт"" взыскано 26 077 рублей 18 копеек долга, в остальной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Апелляционная коллегия исходила из того, что конечной целью договора лизинга являлось приобретение его предмета в собственность истцом, которая достигнута.

ООО "ПКФ "Кубань-старт"" не представило доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме и выкупной цены предмета лизинга. Лизинговая компания подтвердила исполнение договора лизинга. Установив, что произведенные ООО "Росмет" лизинговые платежи перекрывают его обязательства перед ООО "ПКФ "Кубань-старт"" по внесению арендной платы, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 26 077 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Кубань-старт"" просит отменить постановление и взыскать с ООО "Росмет" 97 295 рублей 98 копеек долга. Заявитель указывает на то, что он не давал поручений ответчику исполнять за него лизинговые обязательства. Размер арендной платы с 13.12.2013 по 09.02.2016 составляет 1 744 462 рубля 20 копеек, ответчик внес лизинговой компании 1 647 168 рублей 22 копейки, поэтому оставшуюся часть следует взыскать с ООО "Росмет".

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Кубань-старт"" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Кубань-старт"" (арендодатель) и ООО "Росмет" (арендатор) заключили договор от 13.12.2013 N 810622-ФЛ/КРД-13 аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль BMW 520D, VIN WBA5C310X0D043764, кузов WBA5C310X0D043764, год выпуска 2013, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УР N 734043 (пункт 1.1).

Срок аренды - до 01.01.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 ежемесячная сумма арендных платежей составляет 66 500 рублей, стоимость транспортного средства - 2 233 912 рублей 46 копеек.

По акту от 13.12.2013 арендодатель передал арендатору указанный автомобиль.

ООО "ПКФ "Кубань-старт"", ссылаясь на то, что ООО "Росмет" не внесло арендную плату с 13.12.2013 по 09.02.2016 в сумме 1 673 245 рублей 40 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ООО "ПКФ "Кубань-старт"" (лизингополучатель) и лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор от 14.11.2013 N 810622-ФЛ/КРД-13 лизинга транспортного средства, предметом которого является автомобиль. Размер ежемесячного лизингового платежа - 59 211 рублей 78 копеек. Ответчик внес лизинговые платежи и выкупную цену за истца, поэтому основания для взыскания с него арендных платежей отсутствуют.

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за истца представлены платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор лизинга от 14.11.2013 N 810622-ФЛ/КРД-13 и на проведение оплаты по выставленным счетам (т. 1, л. д. 54 - 80).

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства внесения лизинговых платежей, отметив, что в части платежных поручений в качестве плательщика указано ООО "Регион-поставка" (не общество), а в другой части - отсутствуют отметки кредитной организации об их исполнении. Поскольку ответчик не опроверг пользование автомобилем в спорном периоде и не представил доказательств внесения арендных платежей в отыскиваемой истцом сумме, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал внесение им лизинговых платежей в полном объеме и выкупной цены предмета лизинга, принимая во внимание пояснения лизинговой компании и сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ "Кубань-старт"", предоставленные ПАО "БИНБАНК".

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств. В отсутствие платежных поручений, соответствующих требованиям главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, надлежащим доказательством перевода денежных средств является выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Отклоняя представленные ответчиком платежные поручения по мотиву отсутствия отметки кредитной организации об их исполнении, суд первой инстанции не запросил выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Апелляционный суд в письме от 01.04.2019 запросил у ПАО "БИНБАНК" информацию о движении денежных средств ООО "ПКФ "Кубань-старт"".

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Росмет" в материалах дела отсутствует, мер по ее истребованию у ответчика либо непосредственно у соответствующей кредитной организации, апелляционным судом не предпринято.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что ответчик в счет арендной платы по договору аренды уплатил за истца в пользу лизинговой компании денежные средства в общем размере 1 647 168 рублей 22 копейки, является преждевременным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Кодекса и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-1702/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин