Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2024 г. N Ф08-13544/23 по делу N А32-24612/2023

г. Краснодар

16 января 2024 г.

Дело N А32-24612/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц: заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Костина Ильи Андреевича (ИНН 616402485782), кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А32-24612/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение от 18.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд освободил арбитражного управляющего Костина И.А. от административной ответственности в связи с малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности в будущем возмещения расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2021 по делу N А32-28759/2021 в отношении Жигало Ю.С. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин И.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Костина И.А. при осуществлении им полномочий финансового управляющего Жигало Ю.С. на основании обращений Фиралева А.А., а также при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, управлением принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Костина И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

За период деятельности в качестве финансового управляющего Костиным И.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о своей деятельности.

4 мая 2023 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00812323 в связи с наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся неправомерного включения в ЕФРСБ сообщения, неподлежащего обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

При этом положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий осуществил публикацию в ЕФРСБ сведений о получении требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и ООО КБ "Союзный" (сообщение от 08.11.2021 N 7629100, сообщение от 18.01.2022 N 8042987).

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, процедура реализации имущества гражданина завершена. Доказательства обращения управляющего с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов отсутствуют. Таким образом, в данном эпизоде отсутствует состав правонарушения, вменяемый арбитражному управляющему.

По второму эпизоду судебные инстанции установили, что арбитражным управляющим не в полном объеме и с нарушением сроков исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Таким образом, судами правомерно указано, что арбитражным управляющим Костиным И.А. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес кредиторов ежеквартального отчета о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника в установленные сроки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику, отсутствие значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), пришел к выводу о том, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии признаков малозначительности деяния и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А32-24612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников