Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13773/23 по делу N А32-24612/2023

г. Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

Дело N А32-24612/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костина Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-24612/2023 в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении Костина Илью Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костина Илью Андреевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-24612/2023 арбитражный управляющий Костин Илья Андреевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Костин Илья Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в привлечении управляющего к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управляющего, обращение физического лица, не являющегося кредитором либо иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве, не подлежало рассмотрению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-28759/2021 в отношении Жигало Юрия Сергеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Илья Андреевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

На основании обращения Фиралева А.А. б/д, б/н, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Костиным Ильей Андреевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Жигало Юрия Сергеевича по делу N А32-28759/2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения указанного обращения, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Костина Ильи Андреевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По адресу регистрации арбитражного управляющего Костина Ильи Андреевича направлено письмо и телеграмма, содержащие уведомление о времени и месте решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Костина Ильи Андреевича при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении должностным лицом установлено наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении Костиным И.А. полномочий финансового управляющего Жигало Ю.С. а именно:

1. Арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 N 00812323.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 составлен в отсутствие управляющего, уведомленного надлежащим образом о дате составления протокола.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По первому эпизоду, управлением установлено, что арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; - о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом требования статьи 100 Закона о банкротстве применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов.

Требования об обязательном опубликовании сведений о получении требований кредиторов должника к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц неприменимы.

Арбитражный управляющий осуществил публикацию в ЕФРСБ сведений о получении требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края и ООО КБ "Союзный" (сообщение N 7629100 от 08.11.2021, сообщение N 8042987 от 18.01.2022).

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, публикация указанных сведений не предусмотрена.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов должника, а именно: 08.11.2021, 18.01.2022. Управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что арбитражным управляющим Костиным И.А. не было допущено нарушений расходования денежных средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на позицию, отраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-12421/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу NА33-11777/2021, согласно которой тот факт, что в настоящее время управляющим указанные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о невозмещении данных расходов в будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата указанных расходов осуществляется за счет средств должника.

Вместе с тем, данная позиция не применима в настоящем случае, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Жигало Юрия Сергеевича завершена. Судебный акт вступил в законную силу 03.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доказательств обращения управляющего Костина И.А. с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов, в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела N А32-28759/2021 не содержат.

Из отчета финансового управляющего Костина И.А. от 27.02.2023 по делу N А32-28759/2021 усматривается, расходы в деле о банкротстве Жигало Ю.С. составили 20 232,74 рублей, погашены в размере 10 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Костину И.А. по данному эпизоду.

По второму эпизоду управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Проанализировав сведения, опубликованные в картотеке арбитражных дел, Управление установило, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) по делу N А32-28759/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Костина Ильи Андреевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) по делу N А32-28759/2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) по делу N А32-28759/2021 требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) по делу N А32-28759/2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) по делу N А32-28759/2021 требования Национального Банка "Траст" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 (резолютивная часть оглашена 27.10.2022) по делу N А32-28759/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2022, требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим представлены копии квитанций о направлении в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" корреспонденции 11.02.2022, 05.05.2022, 27.07.2022, 03.11.2022.

Арбитражным управляющим представлены копии квитанций о направлении в адрес публичного акционерного общества "Банк ВТБ" корреспонденции 08.02.2022, 19.04.2022, 03.08.2022, 07.11.2022.

Арбитражным управляющим представлены копии квитанций о направлении в адрес Федеральной налоговой службы корреспонденции 15.03.2022, 09.06.2022, 13.09.2022, 07.12.2022.

Арбитражным управляющим представлены копии квитанций о направлении в адрес Национального Банка "Траст" корреспонденции 13.04.2022, 09.06.2022, 10.08.2022, 18.11.2022.

Арбитражным управляющим представлены копии квитанций о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" 31.01.2023.

Вместе с тем исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему Костину И.А. не позднее 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022 надлежало направить в адрес кредиторов публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина, в адрес кредитора Национального Банка "Траст" не позднее 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022 в адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" не позднее 31.12.2022.

Однако, данная обязанность арбитражным управляющим исполнена не в полном объеме и с нарушением сроков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражным управляющим Костиным И.А. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес кредиторов ежеквартального отчета о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника в установленные сроки.

Возражая относительно второго эпизода арбитражный управляющий указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры, то есть с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта (определения или решения), публикации его на сайте.

Вместе с тем, указанная позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами; при этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-34756/2022, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-15899/2022, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения по второму эпизоду подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по второму эпизоду не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Костина И.А. к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременным направлением отчетов в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам Жигало Ю.С., не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Костина Ильи Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе Костиным И.А. также указано, что податель жалобы в Управление Фиралев А.А. не является лицом, участвующим в деле, о несостоятельности (банкротстве) Жигало Ю.С., а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23, ч. 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 КоАП РФ и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций"), в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического/юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу N А19-3791/2021, от 26.04.2021 по делу N А19-16326/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А70-9441/2021, от 06.09.2022 по делу N А45-29084/2021).

В связи с поступлением обращения Фиралева А.А. б/н, б/д, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении Костиным И.А. обязанностей финансового управляющего Жигало Ю.С., в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего Костина И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

При этом установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела N А32-24612/2023, предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Костина И.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Дело N А32-24612/2023 возбуждено арбитражным судом по заявлению Управления; Фиралев А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора (вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению Управления) до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявляло.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего Костина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценке подлежат доводы о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, изложенные в заявлении Управления, а не жалобе Фиралева А.А., в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по причине его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-24612/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 150,00 рублей, уплаченная апеллянтом по платежному документу от 04.08.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-24612/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

Возвратить Костину Илье Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 04.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина