Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2023 г. N 127-КГ23-9-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. кассационную жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Стрельбицкого Сергея Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 2-2870/2021 Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по иску Эбазеровой Эльмиры Эльвединовны к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., возражения на кассационную жалобу представителя Эбазеровой Э.Э. по доверенности Федорова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемое судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 г., а также с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Эбазерова Э.Э. 31 мая 2021 г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее также - ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", Учреждение) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Эбазерова Э.Э. указала, что с 9 января 2020 г. состояла с ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
Приказом временно исполняющего обязанности директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" от 30 апреля 2021 г. N 33-лс Эбазерова Э.Э. была уволена с 30 апреля 2021 г. по пункту 7 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
Причиной увольнения Эбазеровой Э.Э. послужило заключение ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" согласованного ею контракта на выполнение работ по возведению теплицы с индивидуальным предпринимателем Абкелямовым З.Р. (далее - ИП Абкелямов З.Р.) при наличии у Эбазеровой Э.Э. конфликта интересов (Абкелямова З.Р. сочли близким для неё человеком).
По мнению Эбазеровой Э.Э., с её стороны отсутствовал конфликт интересов при заключении данного контракта, поскольку она с Абкелямовым З.Р. в близких отношениях не состоит, в её должностные обязанности как главного бухгалтера не входило принятие решений о заключении контрактов, решение о заключении названного контракта принималось директором учреждения, в связи с чем она просила суд отменить приказ временно исполняющего обязанности директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" от 30 апреля 2021 г. N 33-лс, восстановить её в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления Эбазеровой Э.Э. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 мая 2023 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 7 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и третьих лиц: государственного казённого учреждения Республики Крым "Крымздрав", Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи", а также третьи лица ИП Абкелямов З.Р., Цой Т.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Руководствуясь частью четвёртой статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции - были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 г. между ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и Эбазеровой Э.Э. заключён трудовой договор и на основании приказа директора учреждения от 9 января 2020 г. она была принята на работу в должности главного бухгалтера.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утверждённой директором ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" 1 августа 2018 г., главный бухгалтер обязан в том числе обеспечивать контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (пункт 2.1.6); подготавливать и принимать рабочий план счетов, формы первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчётности (пункт 2.1.1); осуществлять организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения (пункт 2.1). С данной должностной инструкцией Эбазерова Э.Э. ознакомлена 9 января 2020 г.
Приказом директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" от 1 июля 2020 г. утверждён состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения, заместителем председателя указанной единой комиссии является главный бухгалтер Эбазерова Э.Э.
Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым на основании решения главы Республики Крым от 13 января 2021 г. и приказа временно исполняющего обязанности председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от 13 января 2021 г. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главного бухгалтера ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Эбазеровой Э.Э., а также соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
По результатам проведённой проверки Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым 9 апреля 2021 г. составлен доклад на имя главы Республики Крым.
В соответствии с докладом в ходе проведения проверки должностными лицами Комитета по противодействию коррупции Республики Крым установлено, что 30 сентября 2020 г. ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в едином агрегаторе торговли "Берёзка" (далее - EAT "Берёзка") размещено объявление о закупке по предмету контракта "Выполнение работ по возведению теплицы". Закупочная сессия длилась два часа. В связи с отсутствием поступивших предложений от подрядчиков в период закупочной сессии эта закупка не состоялась. Ввиду несостоявшейся закупки на EAT "Берёзка" 30 сентября 2020 г. ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" заключён с ИП Абкелямовым З.Р. контракт на выполнение работ по возведению теплицы, цена контракта - 597 200 руб. На последней странице контракта поставлена подпись о его согласовании главным бухгалтером Учреждения Эбазеровой Э.Э.
По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Абкелямов З.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 октября 2020 г., то есть после заключения им с Учреждением указанного контракта 30 сентября 2020 г.
В дальнейшем ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Комитету по противодействию коррупции Республики Крым представлена копия заключённого с ИП Абкелямовым З.Р. контракта на выполнение работ по возведению теплицы от 1 октября 2020 г., на которой имеются следы исправления в дате заключения контракта и дате его подписания ИП Абкелямовым З.Р.
В докладе Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от 9 апреля 2021 г. отмечено, что Эбазерова Э.Э. связана иными близкими отношениями с ИП Абкелямовым З.Р., а именно её дочь Эбазерова Н.О., ... года рождения, связана имущественными и иными близкими отношениями с Абкелямовым З.Р.
В ходе проведения проверки Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым Эбазерова Э.Э. неоднократно давала пояснения. Сначала она указала, что её дочь Эбазерова Н.О. в зарегистрированном браке не состоит, но фактически с 16 сентября 2020 г. сожительствует с Абкелямовым З.Р. Впоследствии Эбазерова Э.Э. стала отрицать факт совместного проживания её дочери Эбазеровой Н.О. с Абкелямовым З.Р., а также иные их близкие отношения.
Согласно пояснениям специалиста по кадрам в ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Вязьминой Н.Ю., данным ею также в рамках названной выше проверки, она по приглашению Эбазеровой Э.Э. вместе со своими супругом и дочерью 16 сентября 2020 г. присутствовала на свадьбе дочери Эбазеровой Э.Э. - Эбазеровой Н.О. и Абкелямова З.Р.
Председатель Комитета по противодействию коррупции Республики Крым в докладе указал, что по результатам проверки выявлено несоблюдение главным бухгалтером ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Эбазеровой Э.Э. запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в связи с чем предложил направить доклад работодателю Эбазеровой Э.Э. для применения к работнику мер юридической ответственности.
28 апреля 2021 г. заместителем председателя Совета министров Республики Крым - министром труда и социальной защиты Республики Крым в адрес ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" направлено письмо с докладом Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о результатах проверки в отношении Эбазеровой Э.Э. для рассмотрения вопроса о принятии мер юридической ответственности.
29 апреля 2021 г. Эбазеровой Э.Э. работодателю даны письменные объяснения о том, что в её трудовые обязанности не входит проведение закупок товаров и услуг, заключение договоров, а также о том, что Абкелямов З.Р. не является ей родственником и не состоит с ней в иных близких отношениях.
В этот же день ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" направило Министерству труда и социальной защиты Республики Крым письмо о согласовании увольнения Эбазеровой Э.Э. по пункту 7 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письме от 30 апреля 2021 г. Министерством труда и социальной защиты Республики Крым согласовано увольнение Эбазеровой Э.Э. по названному основанию.
Приказом временно исполняющего обязанности директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" от 30 апреля 2021 г. N 33-лс прекращён трудовой договор с Эбазеровой Э.Э. и она уволена с 30 апреля 2021 г. по пункту 7 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", нормативных правовых актов Республики Крым о мерах по противодействию коррупции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эбазеровой Э.Э. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у Эбазеровой Э.Э., являющейся главным бухгалтером ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд этого учреждения, конфликта интересов при заключении ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" 30 сентября 2020 г. согласованного Эбазеровой Э.Э. контракта на выполнение работ по строительству теплицы с ИП Абкелямовым З.Р. по той причине, что она состоит с Абкелямовым З.Р. в иных близких отношениях. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждено фактическое сожительство дочери истца Эбазеровой Н.О. с Абкелямовым З.Р. на момент заключения данного контракта и то, что Эбазерова Э.Э. не подавала работодателю уведомление о возможном конфликте интересов при согласовании и заключении этого контракта. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной истца в ходе рассмотрения дела они не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Эбазеровой Э.Э. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сожительство её дочери Эбазеровой Н.О. с Абкелямовым З.Р., указав, что названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Эбазеровой Э.Э., процитировал положения части первой статьи 12, части второй статьи 56, частей первой - третьей статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196, части четвёртой статьи 198 ГПК РФ и сделал вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование этого вывода кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что нижестоящими судебными инстанциями не были собраны доказательства по делу с учётом позиции Эбазеровой Э.Э., согласно которой её дочь Эбазерова Н.О. с Абкелямовым З.Р. в супружеских отношениях не состоит, в связи с чем отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376 - 390 1 ГПК РФ).
Статьёй 379 6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части первой статьи 379 6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379 7 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379 7 ГПК РФ).
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1-3 части второй статьи 397 7 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 397 7 ГПК РФ).
Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления.
В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части первой статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части первой статьи 390 ГПК РФ).
Частью третьей статьи 390 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть четвёртая статьи 390 ГПК РФ).
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны: выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 7, 8 части первой статьи 390 1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17), кассационный суд общей юрисдикции согласно части третьей статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379 , часть четвёртая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельств
