Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7099/19 по делу N А32-48266/2017

г. Краснодар

20 августа 2019 г.

Дело N А32-48266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Владимировны - Антохиной О.В. (доверенность от 19.08.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Самохваловой Марины Викторовны (паспорт) и его представителя Картакаева Т.М. (доверенность от 11.09.2018), третьего лица - Мельник Марины Николаевны - (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-48266/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафонова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой М.В. о взыскании 23 361 рубля аванса по договору на изготовление кухни от 21.05.2015 и 317 242 рублей 38 копеек неустойки за просрочку уплаты аванса, 324 100 рублей аванса по договору на закупку кухонной и бытовой техники от 21.05.2015 и 1 млн рублей неустойки за просрочку уплаты аванса, 186 785 рублей 20 копеек аванса по договору на изготовление гардеробной и шкафов купе от 30.05.2015 и 1 млн рублей неустойки за просрочку уплаты аванса, 5961 рубля задолженности за выполненные работы по договору на изготовление открытой полки от 01.06.2015 и 75 519 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. обратилась к предпринимателю со встречным иском, в котором просила расторгнуть заключенные с предпринимателем договоры от 21.05.2015 и 30.05.2015, взыскать с предпринимателя 1 570 тыс. рублей задолженности, 341 888 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельник М.Н.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску расторгнуты договоры от 21.05.2015 и 30.05.2015, с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой М.В. взыскано 1 570 тыс. рублей задолженности, 341 888 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что по договорам от 21.05.2015 и 30.05.2015 произведена предварительная оплата, в виде фиксированной суммы. Предприниматель не выполнил работы в установленный срок, договоры расторгнуты, расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Самохваловой М.В. в пользу предпринимателя взыскано 5691 рубль за выполненные работы по договору на изготовление открытой полки от 01.06.2015 и 67 381 рубль 44 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В результате зачета требований с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой М.В. взыскано 1 564 309 рублей задолженности, 274 506 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что не учтены требования по договору от 01.06.2015, которые заявлены в иске, индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. не отрицала факт выполнения работ по указанному договору и частичную оплату аванса. Произведен перерасчет неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные требования - удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, возникшие между сторонами отношения вытекают из договора купли-продажи, а не договора подряда. Индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. не произвела оплату аванса по договорам в полном объеме, указанные в договорах суммы аванса, подтверждают только фактически оплаченный аванс, при этом по договору от 30.05.2015 производилась доплата. Отсутствие оплаты аванса исключает необходимость выполнения работ, при этом возможность приостановления работ является правом, а не обязанностью предпринимателя. Ссылаясь на претензию об отказе от исполнения договоров, суды не учли, что в ней указаны иные договора (суммы договоров не совпадают).

В судебном заседании участвующие в деле лица и представителя высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.05.2015 предприниматель (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. (заказчик) заключили договор (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался изготовить товар: кухню согласно эскизу (2 листа) и комплектации (1 лист), а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора N 1 стоимость товара установлена в размере 1 176 230 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 7 календарных дней с момента заключения договора обязан произвести предварительную оплату в размере 70% от полной стоимости товара в виде залога; согласно пункту 3.3 договора N 1 оплата составляет 800 тыс. рублей.

В силу пункта 3.4 договора N 1 разница между стоимостью товара и предоплатой оплачивается заказчиком до установки товара в офисе фирмы не позднее срока, указанного в пункте 4.1 договора N 1.

Пунктом 4.1 договора N 1 определено, что срок изготовления товара составляет 120 рабочих дней с момента оплаты 70%; сроки монтажа определяются дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора срок изготовления товара исчисляется с момента оплаты 70% от стоимости товара и предоставления копий паспортных данных встроенной бытовой техники: микроволновой печи, духовки, варочной поверхности и т. д., 21.05.2015 заказчик уплатил по указанному договору в пользу исполнителя денежные средства в размере 800 тыс. рублей, что подтверждается подписанным исполнителем квитанцией-договором (формы N БО-3) серии КЕ 065931 от указанной даты (стороны не оспаривают).

21 мая 2015 года предприниматель (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. (заказчик) заключили договор (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель обязался изготовить товар: технику согласно комплектации, а заказчик обязался принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора N 2 стоимость товара установлена в размере 463 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 заказчик в течение 7 календарных дней с момента заключения договора обязан произвести предварительную оплату в размере 70% от полной стоимости товара в виде залога; пунктом 3.3 договора конкретная сумма оплаты не определена: соответствующий пробел не заполнен.

В силу пункта 4.1 договора N 2 срок изготовления товара составляет 120 рабочих дней с момента оплаты 70%; сроки монтажа определяются дополнительно. Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления товара исчисляется с момента оплаты 70% от стоимости товара и предоставления копий паспортных данных встроенной бытовой техники: микроволновой печи, духовки, варочной поверхности и т. д.

30 мая 2015 года предприниматель (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. (заказчик) заключили договор (далее - договор N 3), по условиям которого исполнитель обязался изготовить товар: гардеробные и шкафы-купе согласно эскиза (6 листов) и комплектации (4 листа), а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора N 3 стоимость товара установлена в размере 1 366 836 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора N 3 заказчик в течение 7 календарных дней с момента заключения договора обязан произвести предварительную оплату в размере 70% от полной стоимости товара в виде залога; согласно пункту 3.3 договора оплата составляет 400 тыс. рублей.

В силу пункта 4.1 договора N 3 срок изготовления товара составляет 120 рабочих дней с момента оплаты 70%; сроки монтажа определяются дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 3 срок изготовления товара исчисляется с момента оплаты 70% от стоимости товара и предоставления копий паспортных данных встроенной бытовой техники: микроволновой печи, духовки, варочной поверхности и т. д.

Во исполнение условий договора N 3 заказчик уплатил в пользу исполнителя денежные средства в общем размере 770 тыс. рублей, что подтверждается подписанными исполнителем квитанциями-договорами (формы N БО-3) серии КЕ N 065932, серии КЕ N 065905 (стороны не оспаривают).

Первоначальный иск в части требований по договору N 3 мотивирован тем, что заказчик недоплатил в установленный договором срок аванс в части 186 785 рублей 20 копеек.

01 июня 2015 года предприниматель (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. (заказчик) заключили договор (далее - договор N 4), по условиям которого исполнитель обязался изготовить товар: открытая полка согласно эскизу (1 лист) и комплектации (1 лист), а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора N 4 стоимость товара установлена в размере 15 691 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 4 заказчик в течение 7 календарных дней с момента заключения договора обязан произвести предварительную оплату в размере 70% от полной стоимости товара в виде залога; согласно пункту 3.3 договора оплата составляет 10 тыс. рублей.

В силу пункта 4.1 договора N 4 срок изготовления товара составляет 120 рабочих дней с момента оплаты 70%; сроки монтажа определяются дополнительно. Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления товара исчисляется с момента оплаты 70% от стоимости товара и предоставления копий паспортных данных встроенной бытовой техники: микроволновой печи, духовки, варочной поверхности и т. д.

По указанному договору заказчик уплатил в пользу исполнителя денежные средства в общем размере 10 тыс. рублей, что подтверждается подписанной исполнителем квитанцией-договором (формы N БО-3) серии КЕ N 065933 и сторонами не оспаривается.

Первоначальный иск в части требований по договору N 4 мотивирован тем, что исполнитель выполнил работы по изготовлению товара, который заказчик принял и не оплатил в части 5691 рубля.

Предмет встречного иска образуют требования о расторжении договоров N 1 и 3 и взыскании с уплаченных по ним денежных средств в общем размере 1 570 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 888 рублей 11 копеек; встречный иск мотивирован невыполнением исполнителем работ по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Когда начальный момент периода обусловлен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется в случае совершения таких действий в разумный срок.

По договору N 2 аванс не уплачен, что стороны не оспаривают, несогласованность условия о сроке выполнения работ не устранена в процессе исполнения договора N 2, в связи с чем суды верно пришли к выводу о его незаключенности и отсутствии оснований для удовлетворений требований о взыскании аванса и неустойки.

В результате толкования условий договоров N 1 и 3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что условиями договоров N 1 и 3 предусмотрены авансовые платежи в размере 800 тыс. рублей и 400 тыс. рублей соответственно.

Указанные авансы заказчик внес исполнителю 21.05.2015 и 29.05.2015.

Определенные договорами N 1 и 2 авансовые платежи заказчик уплатил исполнителю в установленных договорами размерах и сроки, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в первоначальном иске требований о взыскании по договору названных платежей.

По состоянию на дни окончания сроков выполнения работ по изготовлению товаров по договорам N 1 и 3 работы по ним не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик в претензии от 09.09.2015 потребовал от исполнителя в срок до 01.11.2015 предоставить заказчику изготовленные по спорным договорам товары, а, в случае их непредоставления, возвратить до 01.12.2015 уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 570 тыс. рублей.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Поскольку исполнитель не представил доказательства выполнения работ по договорам N 1 и 3, то суды обоснованно удовлетворили встречный иск в части расторжения названных договоров и взыскании по ним с исполнителя в пользу заказчика неотработанных авансов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 341 888 рублей 11 копеек с 01.12.2015 по 06.06.2018 и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В предмет первоначального иска также включены требования о взыскании 5691 рубля задолженности и 75 519 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 4.

По указанному договору заказчик уплатил в пользу исполнителя денежные средства в общем размере 10 тыс. рублей.

В обоснование выполнения работ по договору N 4 и передачи из результата заказчику исполнитель ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт от 16.06.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Самохвалова М.В. не оспаривала факт выполнения работ по договору N 4.

Установив, что работы частично оплачены и не отрицается факт их выполнения, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

По договору N 4 начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 75 519 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора N 4 установлена неустойка за просрочку оплаты переданного по договору товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявления о снижении неустойки не подано. Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 381 рубля 44 копеек.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на указание в претензии иных договоров не принимается во внимание, поскольку из содержания названной претензии суды установили фактически отказ от исполнения спорных договоров, при этом учли отсутствие иных.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-48266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина