Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6883/19 по делу N А32-47416/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А32-47416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700) - Александрина С.Н. (доверенность от 19.08.2019), Сидорова В.А. (доверенность от 25.02.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813) - Головко Е.Н. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие третьих лиц: Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Фортепринт" (ИНН 5611079765, ОГРН 1175658005709), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-47416/2018, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2018 по делу N ЭА-1855/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент), ООО "Фортепринт", г. Оренбург (далее - общество) и ООО "РТС-тендер", г. Краснодар).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, требования учреждения удовлетворены; признано недействительным решение от 25.10.2018 по делу N ЭА-1855/2018. Судебные акты мотивирован тем, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нарушает права и законные интересы учреждения при осуществлении им своей деятельности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, требования о предоставлении документов о наличии прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно ПО "Спрут", аукционная документация не содержит, в связи с чем основания для признания заявки несоответствующей по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представители учреждения высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, департамент провел электронный аукцион: "Оказание услуг по техническому обслуживанию 16 (шестнадцати) аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации" (извещение
0318200063918002622). Заказчик - учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 969 280 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.10.2018 2089-1/0318200063918002622 подано 2 заявки. Заявка общества допущена к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.10.2018
2089-1/0318200063918002622 заявка общества 103850664 отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ ввиду предоставления недостоверной информации: согласно заключению заказчика участником аукциона представлена недостоверная информация: Разделом 2 "Описание объекта закупки" установлено, что в связи с тем, что заказчик не обладает исключительными правами на программные продукты "Программное обеспечение автоматизированной системы контроля передвижения транспортных средств: занесение в базу данных с приборов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставление сервиса использования базы данных Спрут", установленные на оборудовании заказчика и используемые заказчиком, работы по инсталляции, организационные преобразования, изменение дислокации дорожных знаков, внесение изменений и (или) переработка логики и функциональных возможностей программы, связанные с изменением в законодательстве, должны осуществляться без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности. Также обществом в своей заявке в перечне запасных частей, комплектующих, расходных материалов и программного обеспечения, которые могут быть использованы при исполнении контракта, предложено ПО "Спрут" для установки в АПК. Однако правообладателем указанного программного обеспечения является ООО "Научно-производственное предприятие МВС". Учитывая вышеизложенное, учреждением направлен соответствующий запрос

от 08.10.2018 2246 в адрес ООО "Научно-производственное предприятие МВС" о предоставлении информации относительно распространения запатентованных им программных продуктов. В полученном ответе от 09.10.2018 77 среди перечисленных организаций, с которыми ООО "Научно-производственное предприятие МВС" подписано лицензированное соглашение на период до 31 декабря 2020 года на право использования, распространения и внесение соответствующих изменений и (или) переработку логики и функциональных возможностей программы, связанные с изменением в законодательстве, общество не значится (отсутствует). Учитывая то, что аппаратно-программные комплексы видеоконтроля и видеофиксации с указанными программными продуктами используются в рамках программы по обеспечению безопасности населения, подписание подобных соглашений требует согласования с силовыми структурами и срок такого согласования и подписания лицензионного соглашения 3 месяца. Принимая во внимание указанные в ответе факты для участника электронного аукциона - общества - при заключении контракта выполнение требований контракта в полном объеме будет неисполнимо. Предоставив согласие в своей заявке об оказании услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и проектом контракта, данный участник предоставил недостоверные сведения.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе. В жалобе общество указало на то, что правообладателем ПО "Спрут" является ООО "Научно-производственное предприятие МВС", в адрес которого обществом направлен запрос от 26.09.2018 N 2906-264Ф о порядке предоставления и стоимости лицензии ПО "Спрут", на который до сегодняшнего дня не поступило ответа (приложение 1). Общество просит учесть, что срок подачи заявок составлял с 31.08.2018 19:47 по 02.10.2018 01:00 (33 календарных дня), а на запрос, поданный от 26.09.2018 по 18.10.2018, нет ответа или разъяснения о сроках ответа. По мнению общества, требование заказчика по включению в состав заявки документа о наличии лицензионного соглашения неисполнимо, поскольку порядок и сроки получения лицензионного соглашения не известны, что ограничивает участие в аукционе.

Решением управления от 25.10.2018 по делу N ЭА-1855/2018 жалоба общества признана обоснованной; в действиях департамента признано наличие нарушений части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции. Согласно статьям 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В пункте 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, установлено, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что в качестве приложения N 4 к извещению о проведении электронного аукциона заказчиком размещено описание объекта закупки "Оказание услуг по техническому обслуживанию 16 аппаратно-программных комплексов", в котором содержится требование о проведении работ без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности. Аналогичное требование продублировано в пункте 4.1.7 проекта контракта и спецификации к проекту государственного контракта, согласно которому в связи с тем, что заказчик приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности (права на использование обновленного программного обеспечения, установленного на АПК), исполнитель должен обладать правами на такие результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение) в объеме, необходимом для исполнения контракта, и предоставить заказчику подтверждающие документы (сертификат, лицензионный договор, сублицензионный договор).

Установлено, что программный комплекс входит в систему безопасности Краснодарского края. С учетом этого заказчик в аукционной документации указал требование о наличии прав на товарный знак ПО в связи с необходимостью обновления и взаимодействия ПО, установленного на аппаратно-программных комплексах, с ПО, установленным на серверном оборудовании заказчика и используемым заказчиком. Учреждение не обладает исключительными правами на программные продукты на "Программное обеспечение автоматизированной системы контроля передвижения транспортных средств: занесение в базу данных с приборов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставление сервиса использования базы данных "Спрут" (далее - ПО "Спрут"), установленные на оборудовании заказчика и используемые заказчиком, работы по инсталляции, организационные преобразования, изменение дислокации дорожных знаков, внесение изменений и (или) переработка логики и функциональных возможностей программы, связанные с изменением в законодательстве должны осуществляться без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности. Также обществом в своей заявке в перечне запасных частей, комплектующих, расходных материалов и программного обеспечения, которые могут быть использованы при исполнении контракта, предложено ПО "Спрут" для установки в АПК. Правообладателем указанного программного обеспечения является ООО "Научно-производственное предприятие МВС". Установлено, что на соответствующий запрос учреждения ООО "Научно-производственное предприятие МВС" указало, что среди перечисленных организаций, с которыми ООО "НПП "МВС" подписано лицензионное соглашение на период до 31 декабря 2020 года на право использования, распространения и внесение соответствующих изменений и (или) переработку логики и функциональных возможностей программы, связанные с изменением в законодательстве, общество не значится.

Суды отметили: учитывая то, что аппаратно-программные комплексы видеоконтроля и видеофиксации с указанными программными продуктами используются в рамках программы по обеспечению безопасности населения Краснодарского края, подписание подобных соглашений требует согласования с силовыми структурами и срок такого согласования и подписания лицензионного соглашения занимает 3 месяца. Из изложенного следует, что обществом после заключения контракта не будут выполнены требования контракта в полном объеме (в части наличия прав на используемый программный продукт). Предоставив согласие в своей заявке об оказании услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и проектом контракта, данный участник предоставил недостоверные сведения.

Заказчику в составе аппаратно-программных комплексов переданы неисключительные права (в том числе ПО "Спрут") на использование данного программного обеспечения, тогда как исключительные права принадлежат ООО "Научно-производственное предприятие МВС". Соответственно, на основании
части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой регулируют отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, к которой и относятся программы для ЭВМ, заказчиком установлено требование об отсутствии нарушения прав правообладателя при работе с ПО "Спрут". Выполнения данного требования, а также возможность установки ПО "Спрут" в АПК выполнимо, только если у участника существуют соответствующие взаимоотношение с правообладателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-47416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова