Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6666/19 по делу N А63-26119/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А63-26119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) и заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа Ставропольского края "Славянка" (ИНН 2630039233, ОГРН 1072649001754), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа Ставропольского края "Славянка" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-26119/2018,

установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении МУП Минераловодского городского округа Ставропольского края "Славянка" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного департаментом требования. Сделав вывод об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции также установил, что на момент вынесения решения по делу истек срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Административный орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, просил привлечь предприятие в административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Постановлением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 22.03.2019 без изменения. Сделав вывод об истечении срока давности для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения, установив наличие события правонарушения, и исключил из текста решения суда первой инстанции вывод об отсутствии состава правонарушения, о чем указал в мотивировочной части постановления со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции указал, что факт осуществления предприятием деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 06.06.2019, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса и истечением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, департамент провел проверку сведений, указанных в обращении гражданина Ломакина А.И. от 19.10.2018 о нарушении предприятием законодательства в области обращения с отходами при организации вывоза твердых коммунальных отходов, по итогам которой определением от 30.10.2018 N 18-Э/АР/1-239/1 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района от 29.12.2007 N 726 на предприятие возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов от населения и организаций всех форм собственности на территории Ленинского поселения (п. Новотерский, х. Привольный, п. Змейка, п. Бородыновка, п. Красный Пахарь, х. Возрождение) Минераловодского городского округа Ставропольского края по утвержденным схеме дислокации мусорных контейнеров и графику-заданию уборки. На основании приказа департамента от 08.06.2016 N 1436 предприятие получило лицензию от 08.06.2016 N Д 26 00123 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности. Согласно журналу учета отходов за 1 - 3 кварталы 2018 год, оформленный в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", предприятие на основании публичного договора передавало для размещения в ООО "Арго" отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные, код по ФККО 7311001724, класс опасности IV): в 1 квартале - 376,4 тонн, во 2 квартале - 401 тона, в 3 квартале - 484,6 тонн.

11 декабря 2018 года административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 18-Э/АР/1-286/1 о нарушении требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности", выразившемся в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: осуществлении сбора и транспортирования отходов IV класса опасности - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), (код ФККО 7311001724, класс опасности IV), поскольку лицензией от 08.06.2016 N Д 26 00123 не предусмотрен сбор и транспортирование предприятием указанных отходов по коду ФККО 7311001724, за которое частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Суд первой инстанции сделал вывод об истечении, на момент рассмотрения дела в суде, трехмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на наличие события административного правонарушения и оставил решение суда без изменения, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вывод судебных инстанций об истечении трехмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, по части 2 статьи 14.1 Кодекса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (15.03.2019) и принятия решения (22.03.2019), подтверждается материалами дела и является правильным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29.1 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, 31.08.2005 N 41-АД05-2, 20.03.2017 N 117-АД17-1).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, установившего истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, отсутствовали основания для обсуждения вопроса и вывода о нарушении предприятием установленных лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по данному делу подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А63-26119/2018, исключив из мотивировочной части вывод о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа Ставропольского края "Славянка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А63-26119/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников