Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6853/19 по делу N А01-57/2019

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А01-57/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича (ИНН 231299408664, ОГРН 318237500364951) - Цика Ф.Т. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Муха С.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2019 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А01-57/2019

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муха С.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что нарушение срока проведения повторного первого собрания кредиторов не явилось препятствием для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов. Нарушение сроков предоставления отчета, протокола и иных документов вызвано объективными причинами и обстоятельствами, не зависящими от воли арбитражного управляющего. Нарушение арбитражным управляющим на один день сроков включения в ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов не стало причиной, препятствующей участию кредиторов в собрании, не повлияло на ход процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, имеются основания для признания указанных нарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве должника - ООО "МеталлПрофСистем". По результатам проверки установлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности: нарушен срок проведения собрания кредиторов; нарушены сроки предоставления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, а также документов, прилагаемых к отчету временного управляющего; нарушены сроки размещения сообщения о проведении собрания кредиторов. На основании выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего 15.01.2019 управление составило протокол об административном правонарушении N 00020119 и обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с первым абзацем части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для физических лиц 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Между тем из текста кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий не оспаривает судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Довод жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ следует отклонить. Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Таким образом, производство по жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Муха С.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А01-57/2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вынесения в порядке части 6 статьи 188 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова