Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-7171/19 по делу N А63-6833/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А63-6833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Кавминводы" (ИНН 2630016660, ОГРН 1022601455425) - Грековой Н.Б. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2"" (ИНН 2630802021, ОГРН 1122651026123) - Гунько А.М. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны (ИНН 771465011201, ОГРНИП 304770001251660), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кавминводы" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А63-6833/2018 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

АО "Кавминводы" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайшевой Н.Р. и ООО "Санаторий "Минеральные воды-2"" об установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) автодорогой, не чинении препятствий в проходе, проезде грузового длинномерного автотранспорта, производстве текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, очистке земельного участка от грязи, мусора, снега, льда в пределах границ частного сервитута (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Санаторий "Минеральные воды-2"".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кайшева Н. Р. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

7 июля 2019 года АО "Кавминводы" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Кайшевов Н.Р., ООО "Санаторий "Минеральные воды-2"" и иным лицам чинить препятствия АО "Кавминводы" в производстве ремонта автодороги.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Кавминводы" просит отменить определение и принять по делу обеспечительные меры. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Кавминводы" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Санаторий "Минеральные воды-2"" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не принимаются окружным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А63-6833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников