Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6830/19 по делу N А32-29751/2015

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А32-29751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042605724108) - Копыткова А.В. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Бессарабова Александра Николаевича иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29751/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линейное производственное управление "Кубаньнефтепровод"" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Бессарабов А.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа в лице МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 707 157 рублей 17 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедур банкротства (уточненные требования).

Определением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019, требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 234 108 рублей 61 копейка за период наблюдения (из которых 221 612 рублей - фиксированное вознаграждение, 7 596 рублей 20 копеек - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 2 943 рубля 88 копеек - расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, 1 956 рублей 53 копейки - почтовые расходы) и 239 835 рублей 56 копеек за период процедуры конкурсного производства (из которых 210 тыс. рублей - фиксированное вознаграждение, 14 373 рубля 83 копейки - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 9 760 рублей 60 копеек - расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 1 450 рублей - нотариальные расходы, 4 251 рубль 13 копеек - почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 30 тыс. рублей, отказать арбитражному управляющему во взыскании 363 048 рублей 56 копеек за процедуру конкурсного производства. По мнению заявителя, объем выполненных работ арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения сопоставим с исполнением возложенных на него обязанностей в течение одного месяца. Основные мероприятия в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом проведены самостоятельно. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бессарабов А.Н. Решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов А.Н.

Определением от 29.11.2018 процедура конкурсного производства завершена.

14 декабря 2018 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) 707 157 рублей 17 копеек фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедур банкротства (уточненные требования).

Суды частично удовлетворили требования. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств"" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы относительно понесенных судебных расходов, оценены судом по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу. Суды признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, нотариальные расходы. Суды отклонили доводы уполномоченного органа об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей за проведение процедуры наблюдения в течение всего периода (с 05.10.2015 по 17.05.2016) в связи с тем, что объем выполненных временным управляющим работ сопоставим с исполнением возложенных на него обязанностей в течение месяца, поскольку он не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Суды указали, что с 04.08.2016 по 21.02.2017 арбитражный управляющий провел два собрания кредиторов (17.08.2016 и 10.11.2016) и был вправе рассчитывать на положительный результат на стадии исполнительного производства по истребованию имущества должника. Исходя из объема работ при фактическом исполнении Бессарабовым А.Н. полномочий конкурсного управляющего должника, суды признали обоснованным довод об уменьшении вознаграждения, но не в полном объеме в соответствии с позицией уполномоченного органа (поскольку уполномоченный орган не обосновал, какие конкретно обязанности конкурсный управляющий не исполнил, и какие необходимые действия не совершил). Как установлено, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались в суд.

Принимая во внимание, что заявителем по данному делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суды правомерно возложили на уполномоченный орган обязанность уплатить вознаграждение арбитражного управляющего и документально подтвержденные расходы за ведение процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу N А32-29751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова