Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6230/19 по делу N А32-18758/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А32-18758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Мастер" (ИНН 6102025020, ОГРН 1076102000402) - Макаренко А.Г. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950) - Захарычевой И.Ю. (доверенность от 08.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-18758/2018, установил следующее.

ООО "Дизель-Мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоспецстрой" (далее - компания) о взыскании 111 156 рублей задолженности, 20 151 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4939 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 111 156 рублей задолженности, 20 151 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4939 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ответчик оплатил предусмотренную заказ-нарядом сумму в размере 420 310 рублей. Никаких иных работ согласовано не было, сумма оплаты по ним также не согласовывалась. Заказ-наряд от 08.04.2016 N 22.03.16/4/У подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и печать организации. Мордовцев С.Б. не был уполномочен на подписание указанного документа. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой прибыть на место нахождения техники и составить рекламационный акт в связи с неисправностью "отремонтированного" двигателя, однако истец на составление акта не приехал, а на довод о действии гарантийного срока ответил, что гарантийные обязательства вступают в силу после оплаты работ (не согласованных с компанией). Кроме того, вывод о том, что техника самостоятельно въехала на трал и съехала с трала на объекте строительства, что свидетельствует об исправности техники, несостоятелен, так как капитальный ремонт техники предполагает его бесперебойную работу в течение длительного времени, а не разовые передвижения. Заявитель также указывает, что суды не учли представленное ответчиком доказательство неисправности техники (письмо о расторжении договора с контрагентом), а также платежные документы, подтверждающие возврат предоплаты по договору.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили заказ-наряд на выполнение работ от 08.04.2016 N 22.03.16/4/У и заказ-наряд (расходная накладная) от 08.04.2016 N 22.03.16/4Д, на основании которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания VIN:2203164 транспортного средства Cummivs14, а заказчик - оплатить выполненные работы.

08 апреля 2016 года истцом и ответчиком подписан приемосдаточный акт выполненных работ без каких-либо претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность перед обществом в размере 111 156 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 711, 722, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по выполнению капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания VIN:2203164 транспортного средства Cummivs14 на сумму 509 316 рублей. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 398 160 рублей, задолженность компании составляет 111 156 рублей.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что компания оплатила оговоренную в заказ-наряде сумму (420 310 рублей), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 23.03.2016 N 88 и от 06.04.2016 N 99, никаких иных работ согласовано не было, сумма оплаты по ним также не согласовывалась, заказ-наряд от 08.04.2016 N 22.03.16/4/У подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и печать ответчика, на основании следующего.

Факт оплаты ответчиком суммы по спорным обязательствам в размере 420 310 рублей опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из содержания назначения платежей которых усматривается перечисление истцу денежных средств в размере 398 160 рублей.

Все представленные в материалы дела документы, на которых общество основывает свои требования, со стороны компании подписаны Мордовцевым С.Б., действовавшим на основании доверенности от 05.04.2016 N 00000013.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не заявил. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего результат оказанных услуг, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям статьи 182 Кодекса.

Ответчик указывает об отсутствии у Мордовцева С.Б. полномочий по согласованию вида работ и их стоимости, однако из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком, что согласно статье 183 Кодекса и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении действий по принятию услуг, в том числе по стоимости.

Доводы ответчика о наличии неисправности отремонтированного двигателя в пределах гарантийного срока, в связи с чем компания неоднократно обращалась к истцу с просьбой прибыть на место нахождения техники и составить рекламационный акт, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 30.05.2016 N 15 составлен без участия истца, при этом доказательств его уведомления в материалы дела компания не представила.

Суды не приняли в качестве доказательств неисправности техники письмо о расторжении договора с контрагентом, а также платежные документы, подтверждающие возврат предоплаты по договору, указав, что данные документы не относятся к числу допустимых, а содержащиеся в них сведения - к числу относимых доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 111 156 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Удовлетворив требование о взыскании основной задолженности, суды также удовлетворили требования общества о взыскании 20 151 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по 24.04.2018. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Суды с ответчика в пользу истца также взыскали понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

При этом суды, оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей является соразмерной, отвечает критерию разумности. Доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А32-18758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков