Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-7503/19 по делу N А53-40250/2017

г. Краснодар

27 августа 2019 г.

Дело N А53-40250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кундрата Олега Витальевича (ИНН 615505549330, ОГРНИП 314618234300013) - Пятакова В.Н. (доверенность от 09.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Александровича (614301265272, ОГРНИП 304614328300188) - Кириченко Н.Н. (доверенность от 19.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-40250/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кундрат О.В. (далее - Кундрат О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайкину Е.А. (далее - Хайкин Е.А.) о взыскании 547 335 рублей стоимости утраченного груза.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что груз утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому Хайкин Е.А., будучи перевозчиком, должен возместить его стоимость заказчику.

В кассационной жалобе Хайкин Е.А. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли существенные обстоятельства дела. В частности, Кундрат О.В. подтвердил, что 80% процентов груза возвращено на склад, однако требует возмещения полной стоимости товара, включая стоимость перевозки. Суды не проверили расчет суммы иска. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы для установления состояния груза и размера причиненного вреда. Суды не оценили обстоятельства удержания водителя Быков А.И. на территории склада Кундрата О.В.

В отзыве на жалобу Кундрат О.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Хайкина Е.А. и Кундрата О.В., поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 16.11.2017 Хайкин Е.А. (перевозчик) на основании заявки Кундрата О.В. (экспедитор) и товарно-транспортной накладной N А0000036082 принял к перевозке от ООО "Хлеб" (поставщик) кондитерское изделия стоимостью 547 335 рублей.

18 ноября 2017 года названный товар получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт повреждения груза и причинения истцу убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанций отказал Хайкину Е.А. в ходатайстве о проведении экспертизы, указав, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате за экспертизу, и не обосновал необходимость ее проведения. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из содержания и смысла приведенного пункта Пленума N 23 следует, что основанием для отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы является невнесение на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а не отсутствие у лиц, участвующих в деле, соответствующих доказательств.

Хайкин Е.А. утверждает, что перечислил на депозитный счет суда соответствующую сумму по платежному поручению от 05.06.2018 N 001, копия которого представлена в материалы дела.

Поскольку сумма перечисляется на депозитный счет суда, то суд должен располагать сведениями о ее поступлении. В материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства не поступили на депозитный счет суда по состоянию на 18.12.2018. Следовательно, непредставление Хайкиным Е.А. доказательства о внесении денежной суммы на депозит суда в виде подлинника платежного поручения не может служить основанием для отказа в проведении соответствующей экспертизы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражении на ходатайство о назначении экспертизы Кундрат О.В. указал, что спорная продукция была помещена на склад производителя на хранение, где она и находится, и представил договор хранения от 22.11.2017 N 5-12/17. В суде апелляционной инстанции Кундрат О.В. представил акт списания названной продукции от 19.12.2018 N 83 в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Кундрат О.В. представил суду акт о порче товара от 22.11.2017, согласно которому вся продукция возвращена на склад грузоотправителя в упаковке, целостность которой нарушена, что приведет к скорой микробиологической порче.

Оценив названный акт, суды, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-биологическом благополучии населения" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу об утрате спорным товаром (кондитерские изделия) своих потребительских свойств настолько, что его дальнейшее использование является невозможным.

Вместе с тем данное обстоятельство документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, исходящие от производителя или независимого специалиста, указывающие на то, что повреждение упаковки привело к негодности продукции для употребления в пищу.

Кундрат О.В., получив от Хайкина Е.А. часть продукции, не представил данных о принятых им разумных мерах для уменьшения убытков. В частности, истец не указывает обстоятельства, препятствующие ему переупаковать продукцию для дальнейшей ее реализации, по снижению стоимости продукции из-за утраты товарного вида и т. п.

Суды не проверили доводы ответчика о наличии годных остатков спорного груза и возможности его дальнейшей реализации в упаковке или без упаковки в разумные сроки.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной продукции, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Допущенное судами нарушение служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы об утрате на дату возврата Хайкиным Е.А. товара (кондитерских изделий) своих потребительских свойств настолько, что их дальнейшее использование являлось невозможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует объект исследования. Однако из акта о списании от 19.12.2018 N 83 следует, что из принятой на хранение продукции 314 коробок печенья "Утро" не списаны (т. 1, л. д. 13; т. 4, л. д. 17).

Кроме того, факт отсутствия продукции не препятствует суду выяснить, какой срок годности и срок хранения установлены производителями или уполномоченными органами для аналогичного товара, и как на эти сроки влияет повреждение упаковки. При необходимости суд может обсудить со сторонами возможность проведения по делу экспертизы или получения необходимой информации у специалиста (специалистов), в том числе по вопросам изменения потребительских свойств спорного товара после ДТП и возможности его использования в пищу, стоимости товара без упаковки и после переупаковки (при допустимости), снижения стоимости из-за потери товарного вида и (или) потребительских качеств.

По результатам исследования названных вопросов суду необходимо установить размер подлежащих возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А53-40250/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова