Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2019 г. N Ф08-7268/19 по делу N А53-21428/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 г.

Дело N А53-21428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" (ИНН 6166062267, ОГРН 1076166002714) - директора Василенко С.В., Драчевой Е.А. (доверенность от 25.07.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Янковской Г.А. (доверенность от 23.04.2019), Дядина К.В. (доверенность от 13.08.2019), Леонтьева А.А. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-21428/2018, установил следующее.

ООО "Приосколье-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.2018 N 08-15/20.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части, поскольку инспекция доказала отсутствие реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с заявленными им в качестве контрагентов, - ООО "НТР", ООО "ТД Прогресс", ООО "Бизнесактив", ООО "Гефест", ООО "Продресурс" (далее - спорные контрагенты), что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что на этапе заключения договоров поставки обществом в соответствии с разъяснениями налоговой и судебной практики проанализированы правоустанавливающие документы контрагентов, в целях реализации прав по должной осмотрительности: копия устава; копия приказа о назначении директора; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства ОГРН; копия выписки из ЕГРЮЛ; карточка предприятия; копия паспорта директора; копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе; договора аренды; доверенности на ответственных лиц. Дополнительно при заключении договоров получена информация о каждом контрагенте через специализированную электронную систему проверки контрагентов - "Контр-Фокус", договор с которой у общества заключен довольно длительный период времени, и через которую общество систематически проверят всех контрагентов по сотрудничеству. Инспекция не доказала что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, доля поставленного товара которым составляла 2 - 4,32 % от всего товарооборота. 100% предоплата исключала риски неплатежеспособности и недобросовестности данных контрагентов. Банки обязаны досконально изучать обслуживающиеся у них компании, в том числе проверять полномочия руководителей, проверять идентификацию личности. Наличие арендуемых складских помещений являлось доказательством возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи продовольственных товаров. Факт осуществления арендных платежей ООО "Продресурс" подтвердил как его директор Никулин А.В., так и арендодатель Анохин. Никулин А.В. подтвердил хозяйственные операции ООО "Продресурс" с обществом, а также свое участие в деятельности ООО "Продресурс". Кроме того, податель жалобы указывает, что реальность отгрузок и хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом не дана оценка представленному в материалы дела финансовому анализу компаний. Заключение эксперта от 13.03.2018 N 004Э1Э является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составила акт от 08.09.2017 N 08-15/28 и вынесла решение от 16.04.2018 N 08-15/20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 17 672 167 рублей НДС, 5 467 788 рублей 42 копейки пеней и 524 571 рубль штрафа (материалы дела, т. 131).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.06.2018 N 15-15/2159, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.04.2018 N 08-15/20 - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа по нему в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно учли положения статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомости по счету 62 за 2013 - 2015 годы, доверенности, отчеты по продажам, по ООО "Продресурс" договор поставки от 02.02.2015 N 19 М-15, дополнительное соглашение N 1 к нему, по ООО "Гефест" договор поставки от 12.02.2014 N 37 М-14, дополнительные соглашения N 1, 2, ООО "НТР" договор поставки от 27.05.2013 N 105-М-13, дополнительные соглашения N 1, 2, ООО ТД "Прогресс" договор поставки от 22.10.2012 N 228-М-12, дополнительные соглашения N 1, 2, ООО "Бизнесактив" договор поставки от 09.01.2014 N 1-М-14, дополнительные соглашения N 1, 2.

Согласно условиям договоров поставки со спорными контрагентами общество (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять покупателям - спорным контрагентам мясопродукцию, в том числе колбасные изделия, а покупатели обязались принимать и оплачивать товар (пункты 1.1 договоров).

Стоимость каждой партии товара определялась по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным в соответствии с согласованной заявкой путем 100% предоплаты.

Оплата каждой партии товара, равно как и подписание товарной накладной, означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара. Оплата товара, передаваемого в рамках договора купли-продажи, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно договорам доставка товара производится транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключенных между поставщиком и перевозчиком. О месте выгрузки товара покупатель обязан заблаговременно уведомить поставщика, указав место выгрузки в заявке на товар. Возможна доставка на условиях самовывоза транспортом покупателя. При доставке товара своим транспортом (самовывоз) или третьих лиц (перевозчиков покупателя), покупатель обязан заблаговременно сообщить: принадлежность автотранспорта; тип; марку; государственный регистрационный номер автотранспорта; данные на водителя.

Инспекцией установлено, что при получении оплаты, частичной оплаты от спорных контрагентов в счет предстоящих поставок товаров по договорам обществом составлены счета-фактуры, которые отражены в книгах продаж в соответствующих налоговых периодах и в налоговых декларациях.

При совершении отгрузки товаров обществом составлены счета-фактуры в адрес спорных контрагентов с учетом НДС 10%, в т. ч. в счет ранее полученной оплаты, которые отражены в книгах продаж в налоговые периоды, соответствующие датам составления данных счетов-фактур. Стоимость товаров, отгруженных обществом в адрес спорных контрагентов, включена в налоговую базу по НДС и отражена в соответствующих налоговых периодах.

Одновременно обществом заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС, как суммы налога, ранее исчисленные и уплаченные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от спорных контрагентов в счет предстоящих поставок товаров.

При анализе счетов-фактур, составленных обществом при получении от ООО "Продресурс", ООО "Гефест", ООО "НТР", ООО ТД "Прогресс", ООО "Бизнесактив" сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, установлено, что в нарушение требований пункта 5.1 статьи 169 Кодекса в строке "наименование товаров" отсутствует указание на наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, а указано - предварительный платеж.

Таким образом, общество не указало даже обобщенное наименование товаров, в счет поставки которых поступили суммы предоплаты.

По состоянию на 01.01.2015 сальдо по расчетам с ООО "Продресурс" отсутствует, по состоянию на 31.12.2015 сальдо по кредиту счета 62 - 2 381 308 рублей.

Кроме того, установлено, что в счетах-фактурах, составленных в период с 13.03.2015 по 21.05.2015 при получении от ООО "Продресурс" сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, указан КПП данной организации 615545001. В то же время в рамках проверки установлено, что обособленное подразделение ООО "Продресурс" в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области зарегистрировано только 22.05.2015.

Также в счетах-фактурах, выставленных обществом на отгрузку товаров в адрес ООО "Продресурс", при указании адреса грузополучателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, склад N 14; г. Новошахтинск, ул. Ленинградская, д. 8 и ул. Либкнехта, д. 1/2; г. Шахты, пер. Новый, д. 17, в разных периодах 2015 года указаны КПП данной организации - 366601001 и 615545001, что оценено инспекцией как формирование формального документооборота.

Инспекцией в отношении ООО "Продресурс" установлено, что общество зарегистрировано 04.12.2014 в Межрайонной ИФНС России N 1 Воронежской области по адресу: г. Воронеж, Карла Маркса, 116А, помещение 14/6, вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

В период с 04.12.2014 по 11.01.2017 учредителем и с 04.12.2014 по 05.07.2017 руководителем ООО "Продресурс" являлся Никулин А.В.; с 06.07.2017 руководителем являлась Морозова Ю.В.; с 21.11.2016 учредителем была Атышкина Е.В. (учредитель еще 8 организаций и руководитель 11 организаций).

В представленном договоре, дополнительном соглашении от имени руководителя покупателя в расшифровке подписи указан Никулин А.В.

ООО "Продресурс" за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек - Никулина А.В., Каймакова С.Н., Мыльникова Н.А., Мыльникову Я.О., а за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России по N 1 по Воронежской области последняя налоговая отчетность: налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, декларация по НДС за 4 квартал 2016 года.

Анализ представленной отчетности показал, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Организацией не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес общества в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Продресурс", в ходе которого установлено, что за 2015 год поступление денежных средств - 582 496 852 рубля, списание - 580 130 819 рублей, что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, с учетом наличия сумм дебиторской и кредиторской задолженности, при этом сведения о запасах в представленной за 2015 год бухгалтерской отчетности ООО "Продресурс" отсутствуют.

Товарные накладные и счета-фактуры за 2015 год по взаимоотношениям с обществом представлены не в полном объеме. В составе представленных документов присутствуют только восемь транспортных накладных, другие (более 400 штук) не представлены. Отдельные товарные накладные имеют дефекты заполнения: в строке "Груз принял, водитель-экспедитор, ФИО" при наличии расшифровки подписи водителя, подпись отсутствует, строка "Груз получил грузополучатель" вообще не заполнена; некоторые товарные накладные представлены в 2 экземплярах с различной полнотой заполнения необходимых реквизитов; строки "Груз принял" не заполнены; в нескольких товарных накладных в строке "Груз принял, водитель-экспедитор, ФИО" при наличии расшифровки подписи водителя, подпись отсутствует; расшифровка подписи заверена печатью Каймаковой Т.А.

Таким образом, ООО "Продресурс" документы по взаимоотношениям с обществом представлены не в полном объеме и ненадлежащим образом оформленные. При этом, на письме, сопровождающем представленные ООО "Продресурс" документы, имеется штамп "Почта России", датированный 27.06.2017 с указанием места отправки: 344103, г. Ростов-на-Дону, в то время как юридический адрес организации: г. Воронеж, Карла Маркса, 116А, помещение 14/6.

На сопроводительных письмах в расшифровке подписи "директор ООО "Продресурс"" указан Никулин А.В. При этом, ООО "Продресурс" с 22.05.2015 имеет зарегистрированное обособленное подразделение по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Новый, д. 17.

Таким образом, факт представления ООО "Продресурс" документов из г. Ростова-на-Дону, а не места нахождения юридического лица и его руководителя или места нахождения обособленного подразделения организации, признано судами свидетельствующим о преднамеренных и согласованных действиях общества и его контрагента.

Согласно актам обследования адреса места нахождения ООО "Продресурс" на момент осуществления взаимоотношений с обществом установлено, что в 2015 году ООО "Продресурс" по адресу своей регистрации не находилось, деятельность не осуществляло. Нежилое встроенное помещение принадлежит на праве собственности Артюковой Р.М., из пояснений которой следует, что ООО "Продресурс" по адресу не находится, договор аренды не заключала и не подписывала, согласие собственника на использование адреса не выдавала.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на момент взаимоотношений общества с ООО "Продресурс" в 2015 году указанная организация по адресу своей регистрации не находилась, деятельность не осуществляла и, следовательно, представленные для проверки документы (товарные накладные, транспортные накладные, договор) не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продресурс" установлено списание денежных средств в незначительных размерах в адрес Анохина С.В. с назначением платежа "за аренду". Анохин С.В. документы по требованию инспекции не представил, в ходе допроса сообщил, что являясь собственником помещения, сдавал в аренду ООО "Астур", ООО "Продресурс", ООО "Уютный дом", однако ему не известно: производилась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО "Продресурс" в этом офисе, сколько сотрудников работало, каких специальностей и должностей, какую деятельность осуществляла организация и ее сотрудники в его помещении.

Анализ выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, показал также, что за 2015 год поступили 582 496 852 рубля, списаны 580 130 819 рублей.

При этом 98,4% денежных средств поступило с назначением платежа за стройматериалы (38,9%), за ТМЦ (31,7%), за с/х продукцию (20,3%), за кориандр (4,2%), за сафлор (1,4%), за возврат денежных средств (1,1%), списание денежных средств с аналогичными назначениями платежа по данным банковской выписки не установлено, т. е. приобретение данных товаров не подтверждено.

При списании денежных средств в 95,8% случаях назначение платежа: за продукты питания (50,3%), за тушки (21,4%), за колбасные изделия (16,9%), за рыбу (3,4%), за мясо птицы (2,4%), за крыло, суповой набор, головы (1,4%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа практически отсутствует, т. е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

Суды учли, что ООО "Продресурс" перечислило на расчетный счет общества 119 490 047 рублей с назначением платежа "за тушки ЦБ", несколько раз "за филе куриное". При приобретении продукции у общества на значительные суммы (119 490 047 рублей) анализ расчетного счета показывает отсутствие в дальнейшем факта реализации этой продукции. Отсутствует поступление на расчетный счет ООО "Продресурс" платежей "за тушки ЦБ", "филе куриное".

Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) осуществлялась ООО "Продресурс" в минимальных размерах.

На расчетный счет ООО "Продресурс" денежные средства поступали от ООО "Паритет" - за стройматериалы, ООО "Юникс строй" - за стройматериалы, за ТМЦ, ООО "Корпорация Импульс" - за стройматериалы, ООО "Агропродукт" - за кориандр, лен, сафлор, оплату по счету, ООО "Строймонтажпроект" - за ТМЦ, далее в течение 1 - 3 банковских дней списаны в адрес ООО "Приосколье-Юг" с назначением платежа "тушки ЦБ, филе куриное".

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, перечисливших денежные средства, в ходе которых установлено, что ООО "Паритет", ООО "Корпорация Импульс" прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам в 2016 году, ООО "Юникс строй" - в декабре 2015 года; ООО "Агропродукт" и ООО "Строймонтажпроект" являются действующими организациями.

При истребовании документов (информации) у ООО "Агропродукт", ООО "Омега" - правопреемника ООО "Юникс строй", по взаимоотношениям с ООО "Продресурс" документы не представлены.

Основной вид деятельности ООО "Паритет" и ООО "Корпорация Импульс" - ОКВЭД 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная", ООО "Агропродукт" - ОКВЭД 46.21.11 "Торговля оптовая зерном", ООО "Юникс строй" - ОКВЭД 45.45 "Производство прочих отделочных и завершающих работ", ООО "Строймонтажпроект" - ОКВЭД 43.39 "Производство прочих отделочных и завершающих работ".

Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществлена в минимальных размерах.

Данные организации не имеют сотрудников или имеют минимальную численность (1 - 2 человека), расчетные счета данных организаций используются как транзитные в интересах третьих лиц.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Продресурс" 2-го звена по цепочке взаимоотношений не установлено приобретение у ООО "Продресурс" продуктов питания (тушки ЦБ), также не подтверждена их дальнейшая реализация - по данным расчетных счетов не прослеживается ни поступление, ни списание денежных средств за продукты питания.

Согласно банковским выпискам указанных организаций отсутствует зачисление наличной денежной выручки, что также указывает на отсутствие розничной реализации продуктов питания (тушки ЦБ).

Инспекцией проведен анализ первичных документов, представленных обществом, в ходе которого установлено, что в дополнительном соглашении от 02.02.2015 N 1 к договору поставки с ООО "Продресурс" указаны адреса доставки: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 40, склад N 14; Ростовская область, г. Шахты, пер. Новый, д. 17; г. Новошахтинск, ул. Ленинградская, д. 8; г. Новошахтинск, ул. Либкнехта, д. 1/2, которые указаны в товарных накладных, оформленных обществом в адрес ООО "Продресурс".

В транспортных накладных указано: в разделе 2 "Грузополучатель" - ООО "Продресурс" с адресами: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116а, пом.14/06; г. Шахты, пер. Новый д. 17; Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Ленинградская, д. 8; Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Либкнехта, д. 1/2. В качестве лица, ответственного за перевозку, указан Никулин А.В. При этом приемку большей части продукции общества на основании документов, оформленных на имени ООО "Продресурс", осуществляли Бородачева, Каймакова, Каймаков, Мыльников, Мыльникова, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А.

По состоянию на 01.01.2014 сальдо по расчетам с ООО "Гефест" отсутствует, по состоянию на 31.12.2015 сальдо расчетов с ООО "Гефест" - 695 рублей.

В представленных договоре, дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям общества с ООО "Гефест" от имени руководителя покупателя в расшифровке подписи указано "Царев Н.Н."

В отношении ООО "Гефест" инспекция установила, что оно зарегистрировано 09.07.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, дом 75, офис. 421, а 11.08.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Рассвет". Уставный капитал составляет 12 500 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД 51.51: "Оптовая торговля топливом". Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

В период 19.07.2013 - 06.05.2015 руководителем и учредителем ООО "Гефест" являлся Царев Н.Н.; в период 23.04.2015 - 06.05.2015 учредитель Пушкина М.В., в период 07.05.2015 - 11.08.2018 - руководитель (зарегистрирована учредителем еще в 17-ти организациях и руководителем в 22-ух организациях). Сведения по форме 2-НДФЛ на Пушкину М.В. за 2013, 2015, 2016 годы не представлялись, за 2014 год представлены на 1 человека - Царева Н.Н. Правопреемник (ООО "Рассвет") документы по требованию не представил.

ООО "Рассвет" состоит на учете с 28.05.2015, сведения о сданных налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности отсутствуют, по обследуемому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

ООО "Гефест" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, численность по состоянию на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Согласно акту обследования от 15.07.2015 N 10-02-30/447 ООО "Гефест" в 2013 году занимало офис N 421 по ул. Свободы, 75 в качестве субарендатора. На момент проведения осмотра (13.07.2015) договор субаренды расторгнут, имущества, вывески с наименованием исполнительного органа ООО "Гефест" по адресу регистрации нет. Срок договора субаренды нежилого помещения от 09.07.2013, заключенного между ООО "Гефест" и ООО "Регион Транс", истек 31.12.2013.

Анализ представленной ООО "Гефест" отчетности показал, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, организацией не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес общества в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

Из выписки банка о движении денежных средств установлено, что за 2014 - 2015 годы поступление денежных средств - 641 918 687 рублей, списание - 641 049 417 рублей, что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2014 - 2015 годы, с учетом наличия сумм дебиторской задолженности в сумме 45 769 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 50 819 тыс. рублей, указанных в бухгалтерском балансе, при этом сведения о запасах в представленной за 2014 год бухгалтерской отчетности ООО "Гефест" отсутствуют.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным обществом в адрес ООО "Гефест", продукция общества облагается НДС по ставке 10%. Однако в декларациях ООО "Гефест" по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%, отражена только в 1 квартале 2015 года (3 384 365 рублей), при этом согласно данным общества на имя ООО "Гефест" отгружено за 2014 - 2015 годы на 40 641 279 рублей, при этом в бухгалтерском балансе ООО "Гефест" сведения о наличии запасов отсутствуют.

При списании с расчетного счета ООО "Гефест" в значительных размерах денежных средств с назначением платежа "за тушки ЦБ/мясо птицы" (23,86%), "за колбасные изделия" (15,89%) поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т. е. дальнейшая их реализация не прослеживается.

ООО "Гефест" перечислило на расчетный счет общества 40 641 974 рубля с назначением платежа "за тушки ЦБ". В дальнейшем списание денежных средств с назначением платежа "за тушки ЦБ" по данным банковской выписки - 385 908 рублей.

При поступлении денежных средств в основном за промтовары (14,49%), за стройматериалы (12,90%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров.

При поступлении денежных средств за материалы (4,33%), за ТМЦ (9,51%), за выполненные работы (4,73%), за металлоизделия и металлопрокат (4,30%), за рыбную и мясную продукцию (2,20%), за оборудование, климатическое и электрооборудование (1,08%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. приобретение данных услуг и товаров не подтверждается.

При списании с расчетного счета ООО "Гефест" в значительных размерах денежных средств с назначением платежа "за продукты питания" (17,34%) поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров. При этом и списание, и поступление денежных средств происходит с выделением НДС по ставке 18%.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету установлено списание в адрес микрофинансовых организаций по агентскому договору на 101 399 484 рубля (15,82%), возврат данных денежных средств отсутствует, что свидетельствует об обналичивании денежных средств в значительных объемах.

На расчетный счет ООО "Гефест" зачисляли денежные средства ООО "Паритет" за стройматериалы, ООО "Юникс строй" за стройматериалы, за ТМЦ, ООО "Южная торговая компания" за рыбную, мясную продукцию, ООО "Виктория" (ИНН 3664115780), за продукты питания, ООО "Виктория" (ИНН 7720825840) в оплату по договору, ООО "Альянс" за продукцию, которые далее в течение 1 - 3 банковских дней списаны в адрес общества с назначением платежа "тушки ЦБ".

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, перечислявших денежные средства, в ходе которых установлено, что прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам ООО "Паритет" - в 2016 году; ООО "Юникс строй" - в декабре 2015 года; ООО "Альянс" - в июне 2015 года; ООО "Виктория" (ИНН 3664115780), ООО "Виктория" (ИНН 7720825840), ООО "Южная торговая компания" являются действующими организациями. Организации не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, ООО "Виктория" (ИНН 3664115780), ООО "Виктория" (ИНН 7720825840), ООО "Улан" (правопреемник ООО "Альянс"), документы по взаимоотношениям с ООО "Гефест" не представлены.

Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Гефест" 2 звена по цепочке взаимоотношений не подтверждены факты приобретения данными организациями у ООО "Гефест" продуктов питания (тушки ЦБ), дальнейшая реализация данными организациями товара по данным расчетных счетов не прослеживается, поступление денежных средств за продукты питания отсутствует. По данным банковских выписок указанных организаций отсутствует зачисление наличной денежной выручки, что также указывает на отсутствие розничной реализации продуктов питания (тушки ЦБ).

При анализе документов, истребованных у ООО "Южная Торговая Компания" инспекцией установлено, что продукция марки "Приосколье" (мясо птицы, тушки Ц/Б) у ООО "Гефест" не приобреталась.

Анализ первичных документов, представленных обществом, показал, что в пункте 10 договора поставки от 12.02.2014 N 37 м-14 указан адрес доставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 40, тогда как в товарных накладных в строке "Грузополучатель": ООО "Гефест" с указанием адресов: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 40 и г. Шахты, пер. Новый, д. 17, в строке "Груз принял, водитель-экспедитор" ИП Ступень С.В., ИП Водяник Г.М., ИП Резанов В.А., ИП Солохненко О.Н., водители Крылов С.А., Долгополов И.Н., Лукинов А.И., а также ЗАО "ТД Приосколье", общество.

В строке "Груз получил, грузополучатель" указаны Царев, Каймаков, Иванов, Михеев, Ушаков, Квачев, Орловский.

К товарным накладным, в которых указан адрес грузополучателя - г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 40 и расшифровки подписей Иванов, Михеев, Ушаков, Квачев, Орловский, представлены копии доверенностей ООО "Гефест" на данных лиц на получение от имени организации ТМЦ от общества. При указании в представленных доверенностях фамилий Иванов и Ушаков, имя, отчество, паспортные данные идентичны. При этом в каждом случае подписи, имеющиеся в товарных накладных и доверенностях, соответствуют указанной расшифровке. Кроме того, с паспортными данными, указанными в доверенностях, зарегистрирован по месту жительства в г. Ростове-на-Дону Ушаков А.А., сведений о доходах, выплаченных данному гражданину, с 2013 года нет.

Таким образом, имеющиеся доверенности на Иванова А.А. с указанием паспортных данных другого гражданина признаны недействительными.

В ходе допроса Ушаков А.А. сообщил, что работает в ООО "АКМ" директором и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В 2013 - 2015 годах не работал. Владеет профессиями токарь-фрезеровщик, менеджер, директор. Свидетель сообщил, что осуществлял поставку товара ИП Каймаковой, когда работал в ТК "Ресурс" менеджером, знает общество. Ушаков А.А. сообщил, что не знает Царева Н.Н. и ООО "Гефест", про деятельность данной организации не знает, транспортные услуги, услуги по перевозке-доставке, по приемке товаров не оказывал. Ушаков А.А. пояснил, что не знает, каким образом номер сотового телефона оказался в первичных документах. Данный номер знали сотрудники общества и Каймаковы. Ушаков А.А. пояснил, что не знает, почему в доверенностях на получение материальных ценностей ООО "Гефест" указан "Ушаков А.А." Доставку, перевозку, получение товара не осуществлял. Предоставлял паспортные данные при заключении договора поставки с ИП Каймаковой Т.А.

Ушаков А.А. также пояснил, что в товарных накладных от 21.11.2014 N 50819, от 13.02.2014 N 6302, от 27.11.2014 N 51815 и в доверенностях от 21.11.2014 N 601, от 13.02.2014 N 050 от имени ООО "Гефест" подпись не его; сотрудником, доверенным лицом, представителем ООО "Гефест" никогда не являлся, никогда не принимал товар для ООО "Гефест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, ни по каким другим адресам. Документы никогда не получал на эту организацию.

В товарной накладной от 05.07.2014 N 27632 в строке "Груз получил, грузополучатель" подпись и ее расшифровка нечитаемы, доверенность на данное лицо не представлена, в качестве водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке, указан водитель ЗАО "ТД Приосколье"Маслов В.Ю..

В товарной накладной от 02.05.2014 N 18085 в строке "Груз получил, грузополучатель" указано "Михеев", в качестве водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке, указан водитель ЗАО "ТД Приосколье" Шляхов А.А. К данной накладной представлена доверенность ООО "Гефест" на имя Михнева О.В. При этом подпись в указанной доверенности идентична подписи водителя-экспедитора и подписи с расшифровкой "Михеев", который зарегистрирован по месту жительства в г. Шебекино Белгородской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

В товарной накладной от 06.09.2014 N 38024 в строке "Груз получил, грузополучатель" в расшифровке подписи указан Каймаков, доверенность на данного гражданина не представлена. Обществом по данной товарной накладной представлены пояснения, что товар вывезен транспортом покупателя.

В товарной накладной от 05.12.2014 N 53164 в строке "Груз получил, грузополучатель" в расшифровке подписи указан Квачев, в товарной накладной от 02.12.2014 N 56332 - Орловский, в качестве водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке, указаны водители ЗАО "ТД Приосколье" Доронин С.А. и Долгополов И.Н., их подписи отсутствуют.

На Квачева и Орловского к данным товарным накладным представлены доверенности ООО "Гефест". Данные граждане зарегистрированы по месту жительства в Майкопском районе, Орловский В.Е. осуществляет трудовую деятельность по месту жительства, сведения о доходах Квачева А.С. за декабрь 2014 года отсутствуют.

Каймаков, Ушаков, Квачев, Орловский не являются сотрудниками ООО "Гефест".

К товарным накладным, в которых указан адрес грузополучателя - г. Шахты, пер. Новый, д. 17 и расшифровка подписи Каймаков в строке "Груз получил, грузополучатель", обществом не представлена доверенность на получение продукции от имени ООО "Гефест".

К товарным накладным от 08.11.2014 N 48692 и от 08.11.2014 N 48717, в которых указан адрес грузополучателя - г. Шахты, пер. Новый, д. 17 и расшифровка подписи Бережная в строке "Груз получил, грузополучатель", обществом не представлена доверенность на получение продукции от имени ООО "Гефест".

Исследование транспортных накладных показало, что в разделе 7 "Сдача груза" указаны адреса: г. Шахты, пер. Новый д. 17; г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 40. В строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" в качестве расшифровки подписи печатным текстом внесено "Царев Н.Н.", при этом указаны подписи в основном - роспись Бородачевой, в отдельных случаях - подпись отсутствует или подпись нечитаемая.

При анализе трех актов сверки взаимных расчетов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Гефест" за 2014 - 2015 годы, установлено, что в акте от 31.03.2015 по состоянию на 31.03.2015 в строке подписи ООО "Гефест" в расшифровке подписи указано - Каймаков. На тот момент Каймаков являлся сотрудником не ООО "Гефест", а индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А. В других двух актах сверки расшифровки подписи отсутствуют.

Таким образом, анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Гефест" показал, что приемку большей части продукции общества, на основании документов, оформленных на имя ООО "Гефест" осуществляли Бородачева и Каймаков, являвшиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А.

ООО "НТР" зарегистрировано 05.02.2013 в МИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу: 346500, г. Шахты, пер. Сквозной, 75, 14, а уже 09.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, вид деятельности код по ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В период 05.02.2013 - 16.12.2013 руководителем, в период 05.02.2013 - 14.05.2014 учредителем ООО "НТР" зарегистрирован Коваленко В.В., в период 17.12.2013 - 14.05.2014 руководителем, в период 17.12.2013 - 14.04.2014 учредителем зарегистрирован Гусельников П.Н., с 15.05.2014 руководителем зарегистрирован Реховский А.В.

Коваленко В.В. зарегистрирован по адресу места жительства: г. Шахты, также является руководителем и учредителем: ООО "Технопром", ООО "ТД Прогресс", ООО "ТПК", ООО "РСУ-7".

По юридическому адресу ООО "НТР" - г. Шахты, пер. Сквозной, 75, 14, также зарегистрировано ООО "ТД Прогресс". Также в качестве руководителя и учредителя ООО "НТР" и ООО "ТД Прогресс" зарегистрировано одно и то же лицо - Коваленко В.В. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что данными организациями практически в одно время осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа за продукты питания.

Гусельников П.Н. зарегистрирован по адресу места жительства: Московская область, Истринский район, является руководителем и учредителем еще более 50 организаций, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только в 2012 году в количестве - 4 шт. и в 2014 году в количестве - 1 шт. В 2013 году, а также в отношении данного гражданина отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 - 2016 годах.

Реховский А.В. зарегистрирован по адресу места жительства: Самарская область, Безенчукский район, является руководителем и учредителем еще более 50 организаций, зарегистрированных в Ульяновской, Оренбургской, Самарской областях, г. Москве и Республике Татарстан. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только в 2012 году в количестве - 1 шт. и в 2014 году в количестве - 1 шт. В 2013 году, 2015 - 2016 годах сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Анализ представленной ООО "НТР" отчетности показал, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

Инспекцией установлено, что ООО "НТР" за 2013 год не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес общества в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

В ходе анализа представленной налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2013 год, а также банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НТР" установлено, что указанным контрагентом допущено значительное занижение налоговой базы во всех периодах 2013 года, в том числе и в периодах совершения хозяйственных операций с обществом, т. е. во 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области последняя отчетность налогоплательщиком представлена за 2013 год: налоговая декларация по налогу прибыль организации от 28.03.2014, налоговая декларация по НДС от 20.01.2014.

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2015 N 84 по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, д 75, кв. 14 находится пятиэтажный, 70-квартирный жилой дом. В первом подъезде на 5 этаже расположена квартира N 14, вывески с названием ООО "НТР" на двери квартиры нет, на звонки и стук в двери квартиры никто не открыл, со слов жильцов об ООО "НТР" никто никогда не слышал. Квартира принадлежит на праве частной собственности Кокоулиной О.Ю.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НТР" за 2013 - 2014 года показал: поступление денежных средств - 756 631 670 рублей, списание - 756 631 670 рублей.

При списании с расчетного счета ООО "НТР" в значительных размерах денежных средств с назначением платежа: за колбасные изделия (35%), за табачную продукцию (19,5%), за продукты питания (19,2%), в т. ч. и в адрес общества, поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т. е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

При поступлении денежных средств в основном за стройматериалы (60%), пшеницу, кукурузу, муку (11,5%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров.

При списании с расчетного счета ООО "НТР" в значительных размерах денежных средств (75 818 522 рубля (10%)) с назначением платежа "за запчасти" поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров.

ООО "НТР" перечислено на расчетный счет общества 6 117 768 рублей с назначением платежа "за продукты питания". В дальнейшем поступление денежных средств с таким назначением платежа по данным банковской выписки отсутствует.

На расчетный счет ООО "НТР" денежные средства поступили от ООО "Шахтинское строительное управление-10" за стройматериалы; ООО "АКМЭ" за комплектующие, за ставы конвеерные, за муку, за ГСМ, за монтаж РИМ, за кукурузу; ООО "ТПК" за муку, за кирпич, за запчасти, за пшеницу; ООО "ТК Ресурс" за стройматериалы (трубы, ролики, шлам угольный); ООО "Строймонтаж" за стройматериалы, которые далее в течение 1 - 3 банковских дней списаны в адрес общества с назначением платежа "тушки ЦБ".

В пункте 10 "Реквизиты" договора поставки от 27.05.2013 N 105 М-13 имеется ссылка на адрес доставки продукции - г. Шахты, пер. Новый, 14. В то же время, в части представленных счетов-фактур, товарных накладных в качестве адреса грузополучателя указаны адреса: г. Шахты, пер. Сквозной, 75, оф. 14, только один раз - г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, а в преобладающей части представленных документов - г. Шахты, пер. Новый, 17.

В товарных накладных в строке "Груз принял, водитель-экспедитор" указаны ИП Ступень С.В., ИП Солохненко О.Н., ИП Водяник Г.М., ИП Резанов В.А., а также ЗАО "ТД Приосколье". В строке "Груз получил, грузополучатель" - Иванов А.А., Бородачева, Донченко, Коваленко.

В транспортных накладных в разделе 2 "Грузополучатель" указано ООО "НТР" с адресом: г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, оф. 14 и телефон 89185610806 Татьяна. В качестве лица, ответственного за перевозку, указан Коваленко В.В.; в разделе 7 "Сдача груза" указан только один адрес - г. Шахты, пер. Новый д. 17. В строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" в качестве расшифровки подписи печатным текстом внесено "Коваленко В.В.", при этом в основном стоит роспись Бородачевой, в двух ТТН нечитаемая роспись.

Также к товарной накладной от 11.12.2013 N 53847, в которой указана расшифровка подписи "Иванов А.А.", представлена копия доверенности ООО "НТР" на данное лицо на получение ТМЦ от общества.

При исследовании первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "НТР" установлено, что при указании в представленных доверенностях фамилий Иванов и Ушаков, имя, отчество, паспортные данные идентичны. При этом в каждом случае подписи, имеющиеся в товарных накладных и доверенностях, соответствуют указанной расшифровке. Инспекцией установлено, что с паспортными данными, указанными в доверенностях, зарегистрирован по месту жительства в г. Ростове-на-Дону Ушаков А.А., сведения о доходах которого за 2013 год отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся доверенности на Иванова А.А. с указанием паспортных данных другого гражданина не действительны.

При указании в товарной накладной от 11.12.2013 N 53847 в строке "Груз получил, грузополучатель" в расшифровке подписи "Иванов", в качестве водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке, указан водитель ЗАО "ТД Приосколье" Шляхов А.А.

Ушаков А.А. в ходе проведения допроса указал, что не знает Коваленко В.В. и организацию ООО "НТР", для данной организации не осуществлял транспортные услуги, услуги по перевозке-доставке, по приемке товаров. Свидетель не знает, почему в доверенностях на получение материальных ценностей ООО "НТР" указано "Ушаков А.А.", а иногда "Иванов А.А." с теми же паспортными данными. Доставку, перевозку, получение товара не осуществлял. Свидетель предоставлял паспортные данные при заключении договора поставки с индивидуальным предпринимателем Каймаковой Т.А., при этом указал, что подпись в товарной накладной от 11.12.2013 N 53847 и в доверенности ООО "НТР" от 10.12.2013 N 156 ему не принадлежит.

Таким образом, продукция общества доставлялась для Каймаковой Т.А., а не для ООО "НТР", поскольку она непосредственно осуществляет деятельность по реализации мясной продукции.

При указании в товарной накладной от 14.09.2013 N 38522 и ТТН к ней в расшифровке подписи лица, получившего груз от общества, "Коваленко В.В." подпись нечитаемая. В отдельных товарных накладных в строке "Груз получил, грузополучатель" в расшифровке подписи указано "Донченко". Обществом представлена доверенность ООО "НТР" на получение Донченко товаров от общества.

При допросе Каймакова Т.А. указала, что Донченко является ее родственником, где он работает ей неизвестно. Каймаков С.Н. указал, что Донченко иногда выполнял его поручения, но официально трудоустроен не был.

Также к товарной накладной от 10.06.2013 N 22995, в которой указана расшифровка подписи "Бородачев", представлена копия доверенности ООО "НТР" на данное лицо на получение товара от общества. При этом Бородачев является сотрудником не ООО "НТР", а индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А.

При анализе 5 актов сверки взаимных расчетов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "НТР" за 2013 - 2014 годы, установлено, что в трех актах указан номер телефона ООО "НТР" - 89185610806 (номер телефона принадлежит Каймаковой Т.А.). А также в трех актах расшифровка подписи от имени ООО "НТР" отсутствует, во всех пяти актах исполнение подписи различно даже с указанием в расшифровке "Коваленко".

Таким образом, указание в первичных документах, составленных обществом об отгрузке товара в адрес ООО "НТР", в качестве контактных лиц данной организации данных Каймаковой Т.А. и ее телефона свидетельствует о том, что должностные лица ООО "НТР" в финансово-хозяйственной операции по приобретению и получению продукции общества не участвовали, а продукция фактически отгружена Каймаковой Т.А. Обществом доверенности от ООО "НТР" на Каймакову Т.А. не представлены.

Приемку продукции общества, на основании документов, оформленных от имени ООО "НТР" осуществляли в основном Бородачева, Бородачев, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А., а также Донченко - родственник данной гражданки.

В отношении ООО "ТД Прогресс" инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 08.02.2012 в МИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу - 346500, г. Шахты, пер. Сквозной 75, 14; с 21.06.2013 в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Театральная 5/1,6; а 29.11.2016 ООО "ТД Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Уставный капитал ООО "ТД Прогресс" составляет 10 204 рублей, вид деятельности по ОКВЭД 46.4 "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами". Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, за 2013 - 2015 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководители и учредители ООО "ТД Прогресс": в период 08.02.2012 - 20.06.2013 руководитель, в период 08.02.202 - 04.08.2013 учредитель Коваленко В.В.; в период 21.06.2013 - 10.11.2013 и в период 21.06.2013 -14.10.2016 Валеев А.А. (умер 28.02.2014).

Коваленко В.В. являлся также руководителем и учредителем: ООО "Технопром" ИНН 6155073620, ООО "НТР" ИНН 6155065932, ООО "ТПК" 6155058942, ООО "РСУ-7" 6166061827.

Валеев А.А. зарегистрирован в г. Казань, также зарегистрирован в качестве учредителя еще 39 организаций и руководителем еще более 50 организаций. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2016 годы по Валееву А.А. не представлялись.

Анализ представленной ООО "ТД Прогресс" отчетности показал, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 99%), свидетельствует о том, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

ООО "ТД Прогресс" не представило бухгалтерскую отчетность за 2013 год и не предоставляло налоговую отчетность после 1 квартала 2013 года. Таким образом, общество не исполняет своих налоговых обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по уплате налогов при наличии во 2 квартале 2013 года взаимоотношений с обществом.

За 1 квартал 2013 года организацией не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес обществом в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Прогресс" показал поступление денежных средств - 340 290 779 рублей, списание - 344 973 251 рубль. За 1 квартал 2013 года поступили 276 859 904 рубля, списаны - 281 301 858 рублей, что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013 года.

За 2 и 3 кварталы 2013 года ООО "ТД Прогресс" не представлены налоговые декларации при фактическом поступлении денежных средств в значительных объемах на расчетный счет организации и совершения хозяйственных операций с обществом во 2 квартале 2013 года. Следовательно, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, исходя из указанного в налоговых декларациях дохода, значительно занижены.

По юридическому адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, оф.14, помимо ООО "ТД Прогресс" зарегистрировано еще и ООО "НТР".

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2015 N 84 по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, кв. 14, находится пятиэтажный 70-квартирный жилой дом. В первом подъезде на 5 этаже расположена квартира N 14, вывески с названием ООО "НТР" на двери квартиры нет, на звонки и стук в двери квартиры никто не открыл. Со слов жильцов данного дома об ООО "НТР" никто никогда не слышал, квартира принадлежит на праве частной собственности Кокоулиной О.Ю.

Кокоулина О.Ю. в ходе опроса сообщила, что не имела взаимоотношений с обществом и ООО "ТД Прогресс", ООО "НТР" в квартире не расположен офис, генеральный директор или учредитель этих фирм не проживает и никогда не был в ней зарегистрирован, как собственник квартиры она не давала согласия на регистрацию по этому адресу.

За 2013 год на расчетный счет ООО "ТД Прогресс" поступили 340 290 779 рублей, списан - 344 973 251 рубль за табачную продукцию (29,2%), за колбасные изделия (27,9%), за продукты питания (27,8%), в т. ч. и в адрес общества, поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т. е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

При поступлении денежных средств в основном за стройматериалы (78,9%), денежные средства с аналогичным назначением платежа списаны в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров.

При списании с расчетного счета ООО "ТД Прогресс" 96 146 249 рублей (27,8%) за продукты питания поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах.

ООО "ТД Прогресс" перечислило на расчетный счет общества 3 883 тыс. рублей за продукты питания. В дальнейшем поступление денежных средств с таким же назначением платежа по данным банковской выписки отсутствует.

Таким образом, ООО "ТД Прогресс" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Факт реализации продуктов питания, приобретенных у общества, кому-либо реально не подтвержден. Кроме того, поступление наличных денежных средств на счета ООО "ТД Прогресс" также отсутствует, что свидетельствует о том, что реализация тушек ЦБ в розницу также не подтверждена.

На расчетный счет ООО "ТД Прогресс" поступали денежные средства от ООО "Шахтинское строительное управление-10" за стройматериалы, ООО "ТПК" за стройматериалы, ООО "ТК Ресурс" за стройматериалы, ООО "Строймонтаж" за стройматериалы, которые далее в течение 1 - 3 банковских дней списаны в адрес общества с назначением платежа "за продукты питания".

При анализе первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТД Прогресс", установлено, что в пункте 10 договора поставки от 22.10.2012 N 228-М-12 указан адрес доставки: Ростовская область, г. Шахты, пер. Новый, д. 14 и телефоны: 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович.

Исследованием товарных накладных, оформленных обществом на имя ООО "ТД-Прогресс" установлено: в строке "Плательщик" указаны ООО "ТД Прогресс", г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, оф. 14 и телефоны: 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович; в строке "Грузополучатель" - ООО "ТД Прогресс", г. Шахты, пер. Новый, д. 17 и телефоны: 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович; в строке "Груз принял, водитель-экспедитор" в расшифровке подписей указаны фамилии водителей: ИП Ступень С.В., ИП Солохненко О.Н., ИП Водяник Г.М. В строке "Груз получил, грузополучатель" в расшифровке подписи (в ее отсутствие) указано: Донченко, а также Байденко и Бородачев, в единичных случаях - Бородачева и Каймаков. При указании в товарных накладных расшифровки подписей Донченко, Байденко и Бородачев, стоит штамп "самовывоз", ТТН отсутствуют.

В транспортных накладных в разделе 2 "Грузополучатель" указаны ООО "ТД Прогресс", г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, оф. 14 и телефоны: 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович. В качестве лица, ответственного за перевозку груза - телефоны 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович. В разделе 7 "Сдача груза" указан только один адрес - г. Шахты, пер. Новый, д. 17. В строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" с расшифровкой подписи Коваленко В.В. печатным текстом - подпись Бородачевой.

При допросе Каймакова Т.А. указала, что Донченко Н.П. является ее родственником, где он работает ей неизвестно, Байденко и Бородачев в 2013 году являлись сотрудниками ИП Каймаковой Т.А. При проведении допроса Каймаков С.Н. показал, что Донченко Н.П. иногда выполнял его поручения, но официально трудоустроен не был.

Указание в первичных документах, составленных обществом на имя ООО "ТД Прогресс", в качестве контактных лиц данной организации Каймаковой Т.А. и ее родственника Донченко Н.П. и их телефонов при получении продукции, общество оценивает как участие должностных лиц ООО "ТД Прогресс" в финансово-хозяйственной операции по приобретению и получению продукции, но продукция фактически отгружалась Каймаковой Т.А.

Общество доверенности от ООО "ТД Прогресс" на Каймакову и Каймакова не представлены.

При анализе двух актов сверки взаимных расчетов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТД Прогресс" за 2013 год, установлено, что в актах расшифровки подписей должностных лиц данной организации отсутствуют, в актах в качестве телефонов ООО "ТД Прогресс" указан N 89185610806 Татьяна (номер телефона принадлежит Каймаковой Т.А.).

Анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Прогресс" показал, что приемку продукции общества на основании документов, оформленных на имя ООО "ТД Прогресс", осуществляли в основном Донченко - родственник Каймаковой Т.А., не являющийся ее сотрудником, а также Байденко, Бородачев, Бородачева, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А.

ООО "Бизнесактив" зарегистрировано 24.09.2013 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу:346500, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 111, офис 334, а 14.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Уставный капитал 10 тыс. рублей, вид деятельности по ОКВЭД 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в количестве - 2 штук, за 2014 год в количестве - 2 штук, за 2015 - 2016 годы не представлены.

В период 24.09.2013 - 14.03.2017 руководителем и учредителем ООО "Бизнесактив" зарегистрирован Касторнов Д.Ю. (дата смерти 02.04.2015).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области отчетность за 2013 - 2014 годы представлялась "не нулевая", последняя отчетность представлена 30.03.2015 за 2014 год: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год.

Из представленной ООО "Бизнесактив" отчетности видно, что при значительных суммах выручки (доходов) суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 99%) свидетельствует, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

ООО "Бизнесактив" за 2014 год не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес общества в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Бизнесактив" за 2014 год сведения о долгосрочных обязательствах отсутствуют, стоимость основных средств - 349 тыс. рублей, стоимость запасов - 3186 тыс. рублей, суммы дебиторской задолженности - 19 862 тыс. рублей и кредиторской задолженности - 24 262 тыс. рублей, денежные средства - 1115 тыс. рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнесактив" показал поступление денежных средств - 991 667 326 рублей, списание - 987 203 471 рубль, что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных ООО "Бизнесактив" в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2014 год с учетом наличия сумм дебиторской и кредиторской задолженности, указанных в бухгалтерском балансе, при этом в представленной за 2014 год бухгалтерской отчетности ООО "Бизнесактив" запасы - 3 186 тыс. рублей.

Стоимость основных средств в бухгалтерском балансе отражена в незначительных суммах, при этом отсутствуют сведения о транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных за ООО "Бизнесактив". Сведения об уплате арендных платежей за офисные и складские помещения по данным банковской выписки ООО "Бизнесактив" отсутствуют, что свидетельствует о формальном отражении в бухгалтерском балансе стоимости запасов при отсутствии мест хранения.

Таким образом, ООО "Бизнесактив" допущено значительное занижение налоговой базы во всех периодах 2014 года, в том числе и в периодах совершения хозяйственных операций с обществом, т. ч. в 1, 2 кварталах 2014 года.

Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, расположено 3-этажное нежилое капитальное здание бывшей обувной фабрики, офисные помещения в котором сдаются в аренду различным предприятиям и индивидуальным предпринимателям. На третьем этаже расположено офисное помещение N 334, которое принадлежит Семину Д.Г., в котором располагается юридический отдел. На двери данного офиса таблички с указанием ООО "Бизнесактив" не обнаружено. Со слов менеджера Кожановой Я.Б. ООО "Бизнесактив" в офисе не находится, договор аренды помещения с ООО "Бизнесактив" не заключался.

При списании с расчетного счета ООО "Бизнесактив" денежных средств за колбасные изделия (27,1%), за табачную продукцию (20,7%), автозапчасти (12,07%), за продукты питания (15,3%), за запчасти, в т. ч. и в адрес общества, поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т. е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

При поступлении денежных средств в основном за стройматериалы (99,2%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих движение данных товаров.

При списании с расчетного счета ООО "Бизнесактив" 150 836 358 рублей (15,3%) за продукты питания в размере поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих движение данных товаров.

ООО "Бизнесактив" перечислило на расчетный счет общества 3950 тыс. рублей за продукты питания. В дальнейшем поступление денежных средств с назначением платежа за продукты питания по данным банковской выписки отсутствует.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнесактив" не подтверждает факт реализации организацией кому-либо продуктов питания, приобретенных у общества. Кроме того, поступление наличных денежных средств на счета ООО "Бизнесактив" также отсутствует, что свидетельствует о том, что реализация тушек ЦБ в розницу также не подтверждена.

На расчетный счет ООО "Бизнесактив" поступили денежные средства от ООО "АКМЭ" за ГСМ, за стройматериалы, за комплектующие, ООО "ТК Ресурс" за стройматериалы, за уголь, за топливо, ООО "Строймонтаж" за стройматериалы. Далее в течение 1 - 3 банковских дней денежные средства списаны в адрес общества за продукты питания.

Инспекцией при анализе документов, представленных обществом, установлено, что в пункте 10 договора поставки от 09.01.2014 N 1-м-14 указан адрес доставки: Ростовская область, г. Шахты, пер. Новый, д. 14.

Изучение товарных накладных, оформленных обществом, показало, что в строке "Грузополучатель" указаны ООО "Бизнесактив" с адресом: г. Шахты, пер. Новый, д. 17 и телефоны: 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович; в строке "Груз принял, водитель-экспедитор" в расшифровке подписей указаны фамилии водителей ИП Ступень С.В., ИП Солохненко О.Н., ИП Водяник Г.М., ИП Пак К.К. В строке "Груз получил, грузополучатель" в расшифровке подписи (в ее отсутствие) указано "Бородачева".

В разделе 2 транспортных накладных "Грузополучатель" указаны ООО "Бизнесактив", г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 111, оф. 334 и телефоны 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович. В качестве лица, ответственного за перевозку, указаны телефоны 89185610806 Татьяна, 89185610878 Николай Павлович. В разделе 7 "Сдача груза" указан только один адрес - г. Шахты, пер. Новый д. 17. В строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" с расшифровкой подписи "Бородачева" и без расшифровки - подпись Бородачевой.

При допросе Каймакова Т.А. показала, что Донченко Н.П. является ее родственником, где он работает ей неизвестно. При проведении допроса Каймаков С.Н. показал, что Донченко Н.П. иногда выполнял его поручения, но официально трудоустроен не был.

Таким образом, указание в первичных документах, составленных обществом для ООО "Бизнесактив", в качестве контактных лиц данной организации Каймаковой Т.А. и ее родственника Донченко Н.П. и их телефонов, подлежащих использованию при получении продукции, свидетельствует о том, что должностные лица ООО "Бизнесактив" в финансово-хозяйственной операции по приобретению и получению продукции общества не участвовали, а продукция фактически отгружена Каймаковой Т.А. Обществом доверенности от ООО "Бизнесактив" на данных лиц не представлены.

Анализ двух актов сверки взаимных расчетов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Бизнесактив" за 2014 год, показал, что в одном акте расшифровка подписи должностных лиц данной организации отсутствует, в другом акте в расшифровке подписи указано "Каймакова". В актах в качестве телефонов ООО "Бизнесактив" указан N 89185610806 Татьяна.

Таким образом, анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнесактив" показал, что приемку продукции общества на основании документов, оформленных на имя ООО "Бизнесактив", осуществляла в основном Бородачева, являющаяся сотрудницей индивидуального предпринимателя Каймаковой Т.А.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по контрагентам 2 звена.

ООО "Шахтинское строительное управление-10", ООО "АКМЭ", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Строймонтаж" первоначально зарегистрированы в одном налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, являются мигрирующими организациями - за период деятельности данные организации неоднократно меняли не только адрес места нахождения, но место постановки на учет, как на территории Ростовской области, так и за пределами региона.

ООО "ТК Ресурс", ООО "Строймонтаж" являются действующими организациями однако документы по требованию инспекции не представлены. ООО "ТПК" и ООО "Шахтинское строительное управление-10" ликвидированы в связи с признанием их банкротами 28.10.2014 и 22.03.2016 соответственно, ООО "АКМЭ" находится в состоянии ликвидации со 02.05.2017 по решению суда.

У ООО "НТР", ООО "ТД Прогресс", ООО "Бизнесактив", ООО "Шахтинское строительное управление-10", ООО "АКМЭ", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Строймонтаж" расчетные счета открыты в одном банке - ПАО "АКБ Содействия Коммерции и бизнесу".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанных организаций установлено, что ООО "Шахтинское строительное управление-10", ООО "АКМЭ", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Строймонтаж" являются контрагентами 2 звена (покупатели) через ООО "НТР", ООО "ТД Прогресс", ООО "Бизнесактив" по цепочке взаимоотношений с обществом при перечислении контрагентами общества денежных средств с назначением платежа "за продукты питания". При этом, ООО "Строймонтаж" пояснило, что у данных организаций приобрело строительные материалы, которые использованы в строительно-монтажных работах.

Инспекцией установлено, что Фролов С.С. зарегистрирован в качестве руководителя ООО "Шахтинское строительное управление-10" и ООО "Строймонтаж".

В ходе допроса Фролов С.С. пояснил, что в 2013 году являлся руководителем и учредителем ООО "ШСУ-10", руководителем ООО "Строймонтаж", арендодатель Валюхов Д.О.; ООО "ШСУ-10" осуществляло строительно-монтажные работы, оптовая торговля строительными материалами, ООО "Строймонтаж" - строительно-монтажные работы.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ООО "Строймонтаж" имеет признаки фирмы-"однодневки", транспортных средств и имущества не имеет, декларации по НДС представлены с высоким уровнем налоговых вычетов (более 99%), по заявленному юридическому адресу организация не находилась; значительные суммы денежных средств ООО "Строймонтаж" перечислены на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных участников предпринимательской деятельности и являющихся владельцами счетов, открытых в одном и том же банке ПАО "АКБ Содействия Коммерции и бизнесу": ООО "НТР", ООО "ТД Прогресс", ООО "Бизнесактив".

Коваленко В.В. зарегистрирован не только руководителем и учредителем ООО "НТР" и ООО "ТД Прогресс", но и руководителем ООО "ТПК".

В ходе допроса Коваленко В.В. по существу заданных вопросов пояснил, что в 2013 году являлся руководителем ООО "ТПК", которое осуществляло оптовую торговлю песком и щебнем. Коваленко В.В. подтвердил, что являлся в 2013 году руководителем ООО "НТР", в то же время никакой конкретной информации о деятельности данной организации сообщить не смог, ответив практически на все вопросы "Не помню". В отношении ООО "ТД Прогресс" Коваленко В.В. сообщил, что данную организацию не помнит.

В ходе допроса Газенауэр С.А. пояснил, что в 2013 году являлся руководителем и учредителем ООО "ТК Ресурс", которое находилось по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская, 4а, заключался договор аренды с ИП Валюховым Д.О., ООО "ТК Ресурс" осуществляло оптовую продажу строительных материалов, ГСМ, металлических комплектующих, мозаичной плитки, металлоконструкций. Кроме того, Газенауэр С.А. пояснил, что у ООО "НТР" приобретал уголь.

Валюхов Д.О. в ходе проведенного допроса сообщил, что не является собственником помещения по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская, д. 4А., собственником являлась супруга Валюхова Э.Э., которая безвозмездно передала данное помещение ему. В момент опроса Валюхова Э.Э. не является собственником помещения по вышеуказанному адресу. Заключались договора субаренды с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс". Срок действия договора, размер арендной платы не помнит, оплата скорее всего производилась по безналичному расчету, точно не помнит, возможно сдавал, складские помещения ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс". Валюхов Д.О. сообщил, что с руководителями организаций знаком. ООО "ТПК" (Ежовым А.П.) знаком с 2005 года, когда покупал у него фирму, название фирмы не помнит, и ООО "ТК Ресурс" (Гугняком С.А.) знаком давно. Валюхов Д.О. сообщил также, что ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "АКМЭ" являлись поставщиками ООО "Группа Компаний Инвестхолл", отбирали по критериям ценообразования и наиболее удобных условий поставки. Со слов Валюхова Д.О., директор ООО "АКМЭ" Колесников А.В. является его давним приятелем и другом детства, директора ООО "ТПК" Ежова А.П. знает порядка 8 лет, познакомились при покупке организации ООО "Сигма"; ООО "ТК Ресурс" порекомендовали деловые партнеры.

В ходе допроса Колесникова А.В., зарегистрированного с 24.03.2013 в качестве руководителя и учредителя ООО "АКМЭ" установлено, что он является безработным.

При проведении осмотров по юридическим адресам ООО "Шахтинское строительное управление-10", ООО "АКМЭ", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Строймонтаж" установлено, что организации при наличии формальных договоров аренды (субаренды) по заявленным адресам в большинстве случаев не находятся и фактически деятельность не осуществляют.

При поступлении на расчетный счет ООО "Шахтинское строительное управление-10" 416 884 876 рублей 75 копеек от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за выполненные работы, за СМР, возврат за не поставленный товар, по договору подряда, за услуги по перевозке, за стройматериалы, за материалы, за строительные работы, за аренду спецтехнике, за щебень, за грузовые перевозки, за ремонт водопроводной сети, за капитальные ремонты, списаны 422 399 279 рублей 05 копеек за стройматериалы, за материалы, за запчасти, за комплектующие, за щебень, за песок, за электротовары, за средства для участия в аукционах, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат за не поставленный товар, за услуги, за аренду строительной техники, аренда экскаватора, членские взносы, налоги уплачены в минимальных размерах.

При поступлении на расчетный счет ООО "ТПК" от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 210 666 577 рублей 40 копеек за суглинок, за стройматериалы, за материалы, за поставку материально-технических ресурсов, по договору поставки, за оборудование, за пшеницу, за весовую, за смачиватель, за кукурузу, за ткань, за монтаж РИН, за сепаратор, за семена подсолнечника, за кирпич, за аренду экскаватора, за транспортные услуги, за запчасти, за муку, за ремонт насосов, за возврат излишне перечисленной, списаны 220 739 390 рублей 25 копеек за стройматериалы, за песок, за пшеницу, за семена подсолнечника, за битум, за смачиватель, за комплектующие, за муку, за кирпич, за с/х продукцию, за автомасла, за детскую одежду, за транспортные услуги, за ГСМ, за аренду, за щебень, за возврат излишне перечисленной, налоги уплачены в минимальных размерах.

При поступлении на расчетный счет ООО "ТК Ресурс" от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 590 525 790 рублей 62 копеек за комплект измерения газа, за блок питания, за материалы, за транспортные услуги, за ткань, за комплектующие, за песок, за оборудование, за семена подсолнечника, за лебедки, за аренду автомобилей, за строительные материалы (стройматериалы), за топливо, за погрузочно-разгрузочные работы, за услуги по погрузке вагонов, за товар, за оплату по счету, за оплату по договору, за уголь, списаны 587 335 417 рублей 58 копеек с назначением платежа: за материалы, за запчасти, за комплектующие, за ткань, за строительные материалы, за песок, за щебень, за семена подсолнечника, за уголь, за ГСМ (топливо), за транспортные услуги, за металл, за кирпич, за детскую одежду, за аренду автотранспорта, за металлопрокат, за работы, за измерительный комплекс, за бетон, за блок питания, за авто доставку, за аренду, налоги уплачены в минимальных размерах.

При поступлении на расчетный счет ООО "Строймонтаж" от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 836 759 798 рублей 78 копеек за перечисление денежных средств на депозит, за газопровод, за выполненные работы, за вскрышные работы, по договору, за стройматериалы (строительные материалы), за СМР, за строительные работы, за услуги, за земельные работы, за общестроительные работы, за возврат за не поставленный товар, за аренду строительной техники, по договор субподряда, за монтаж оборудования, за полиэтилен, за услуги экскаватора, за оплату по договору, списаны 837 760 248 рублей 72 копеек с назначением платежа: за возврат средств по депозитному договору, за перечисление средств на депозит, за стройматериалы (строительные материалы), за материалы, за металл, за глину, за песок, за трубы, за щебень, за комплектующие, за аренду строительной техники, за эл. монтажные работы, за металлопрокат, за возврат за ошибочно перечисленные средства, за СМР, за расходные материалы, за ГСМ, за средства для участия в открытых аукционах, за полиэтилен, за отделочные работы, за членские взносы, за аренду, налоги уплачены в минимальных размерах.

При поступлении на расчетный счет ООО "АКМЭ" от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 396 321 589 рублей 06 копеек за швейное оборудование, за материал, за форму, за битум, за монтаж РИМ, за стройматериалы (строительные материалы), за услуги, за электроматериалы, за транспортные услуги, за котлы, за лебедки, за пшеницу, за кукурузу, за запасные части, за муку, за перевозку грузов, списаны 396 137 894 рубля 09 копеек за швейное оборудование, автомасла, за материалы, за битум, за металлопрокат, за комплектующие, за кукурузу, за муку, за пшеницу, за металлоизделия, за стройматериалы, (строительные материалы), за лебедки, за монтаж РИМ, за электротовары, за уголь, за возврат излишне перечисленных денежных средств, за расходные материалы, за транспортные услуги, за кирпич, за форму, за ГСМ, за с/х продукцию, за ткань, за аренду, налоги уплачены в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шахтинское строительное управление-10", ООО "АКМЭ", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Строймонтаж" показал, что они осуществляют взаимное перечисление денежных средств с различным назначением платежа. Перечисление денежных средств от одной организации к другой, а также по цепочкам взаимоотношений осуществляется только со сменой назначения платежа. Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах, при отсутствии списаний на заработную плату сотрудникам.

По расчетным счетам проверенных организаций не прослеживается покупка или реализация продуктов питания, в т. ч. у ООО "НТР", ООО "ТД Прогресс", ООО "Бизнесактив".

Кроме того, анализируя выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и покупателей 2 звена инспекция не установила списаний денежных средств на расходы, непосредственно связанные с реализацией охлажденных мясных (куриных) продуктов, а именно: за аренду холодильных камер, за ветеринарные услуги учитывая, что данная продукция подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, а при реализации охлажденных мясных (куриных) продуктов требуются определенные условия хранения - температурный режим, соблюдение санитарных норм.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, свойственной предприятиям (оплата за приобретение и услуги аренды производственных фондов, электроэнергию и коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, выплаты по договорам гражданско-правового характера, проведение специальных экспертиз и исследований, страхование, и т.п.) по данным банковской выписки не установлено. По данным банковских выписок указанных организаций отсутствует зачисление наличной денежной выручки, что также указывает на отсутствие розничной реализации продуктов питания.

Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) осуществлялась в минимальных размерах.

При уплате ими как налоговыми агентами страховых взносов и НДФЛ по данным банковских выписок организаций не установлено списание денежных средств на выплату заработной платы сотрудников, также как и снятие наличных денежных средств на эти цели.

Таким образом, совокупность приведенных данных позволяет полагать, что спорные контрагенты являются участниками формального документооборота, обеспечивающего формальное право на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения нереальных хозяйственных операций.

Кроме того, суды установили, что спорные контрагенты не могли осуществлять реализацию продуктов питания, так как данная продукция подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". В Управление Роспотребнадзора уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности данные организации не подавали. Следовательно, продукция общества доставлялась именно для индивидуальных предпринимателей Каймаковой Т.А. и Шарипова В.С., а не для спорных контрагентов, т. к. товар фактически получали они, непосредственно осуществляющие свою финансово-хозяйственную деятельность по реализации мясной продукции.

Кроме того, с целью установления обстоятельств получения груза от общества на основании документов, оформленных на имя спорных контрагентов и пунктов разгрузки, проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что общество не могло отгружать товар ООО "Продресурс", ООО "Гефест", ООО "НТР" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, так как данные организации там не находились и деятельность не осуществляли.

Инспекцией также проведен осмотр по адресу: г. Шахты, пер. Новый, д. 14, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 2-этажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Каймаковой Т.А., не выявлены вывески с реквизитами ООО "НТР", представительства фирмы, а также признаки финансово-хозяйственной деятельности.

При допросе Каймакова Т.А. пояснила, что по адресу: г. Шахты, пер. Новый 14, расположен 2-этажный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. По данному адресу ООО "НТР" деятельность никогда не осуществляло, договоры аренды с Каймаковой не заключались, гарантийное письмо на регистрацию юридического адреса она не выдавала. При опросе Каймаковой Т.А. ею указан номер телефона 8-918-561-08-06, такой же, как и в отгрузочных документах, выписанных в адрес указанных контрагентов.

Таким образом, по адресу: г. Шахты, пер. Новый, д. 14, не могли и фактически не осуществлялись приемка и хранение продукции общества для ООО "НТР" и ООО "ТД Прогресс", что подтверждается показаниями собственника помещений. В то же время указание в документах в качестве пункта разгрузки домашнего адреса Каймаковой Т.А. свидетельствует о согласованных действиях по получению продукции общества предпринимателем на основании документов, оформленных обществом на имя спорных контрагентов.

Суды также установили, что по адресу г. Шахты, пер. Новый, д. 17, имеются помещения, оборудованные и предназначенные для осуществления розничной торговли, складские помещения, холодильные и морозильные камеры, оборудованные для хранения и продажи продуктов питания, и принадлежащие семье Каймаковых.

При даче пояснений намеренно с целью сокрытия фактических обстоятельств дела Каймакова Т.А., так же как и Каймаков С.Н. предоставляли недостоверную информацию в отношении доставки товара по адресу: г. Шахты, пер. Новый, 17, - продукции общества на основании первичных документов, оформленных на имя спорных контрагентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар доставлен на основании товарных накладных общества, составленных в адрес спорных контрагентов, именно для ИП Каймаковой Т.А.

Также суды установили, что товар по адресам: г. Новошахтинск ул. Либкнехта л.1/2 и ул. Ленинградская, д. 8, доставлен не для ООО "Продресурс", его фактически получал пользователь помещений по данным адресам - ИП Шарипов В.С.

Допрос водителей, фамилии которых указаны в товаросопроводительных документах общества, оформленных в адрес спорных контрагентов при указании пунктов разгрузки по адресам: г. Шахты, пер. Новый, 17, г. Новошахтинск, ул. Ленинградская,8 и Либкнехта,1/2, г. Шахты, пер. Новый, 14 не подтвердили факт доставки продукции общества для спорных контрагентов, но указывают на то, что продукция по заявленным адресам доставлялась для Каймаковой Т.А. и Шарипова В.С.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя опрошены водители Водяник Г.М., Дятлов А.Д., Тамашевич Д.В. и Вердиев Т.И.о., которые пояснили, что при доставке товара в адрес спорных контрагентов, они вывески не видели, но, прибыв по адресу, называли организацию, которой доставили товар, и приходил уполномоченный представитель и товар получал. Сомнений каких-либо и проблем не возникало.

Судами также учтено, что документы (товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставок, договоры субаренды безвозмездного пользования нежилых помещений, договоры субаренды нежилых помещений, доверенности, договоры безвозмездного пользования нежилых помещений, акты сверок, сопроводительные письма, описи представляемых документов), оформленные от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку доказательств обратного не представлено, также как и не предоставлено пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Из анализа первичных документов по организации деятельности спорных контрагентов установлено, что первичные документы и счета-фактуры не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Выводы инспекции по материалам проверки основаны не только на факте подписания документов неустановленными лицами. Основанием для отказа в вычетах по НДС и начислении НДС с сумм предварительной оплаты послужила совокупность фактов, опровергающих реальности сделок именно со спорными контрагентами.

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа банковских выписок организаций установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

Руководители спорных контрагентов в ходе допросов предоставили недостоверную и противоречивую информацию, фактически не подтвердив финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению у общества мясной продукции и факты дальнейшей ее реализации. Царев Н.Н. (ООО "Гефест"), Коваленко В.В. (ООО "НТР", ООО "ТД "Прогресс") не смогли предоставить никакой информации в отношении организаций, руководителями и учредителями которых были зарегистрированы.

Таким образом, лица, зарегистрированные в качестве руководителей и учредителей указанных организаций, фактически в финансово-хозяйственной деятельности организаций не участвовали, являясь номинальными руководителями и учредителями.

Опрошенные свидетели не смогли подтвердить, с кем именно из должностных лиц, сотрудников, представителей указанных организаций они общались: сотрудники общества - при заключении, подписании договоров, получении документов, ИП Каймакова Т.А. и ее сотрудники, а также Шарипов В.С. - при заключении договоров безвозмездного пользования помещениями и приеме продукции для указанных организаций.

Более того, Каймакова Т.А., Каймаков С.Н., подтверждая безвозмездное предоставление в пользование ООО "НТР", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Бизнесактив", ООО "Гефест", ООО "Продресурс" части собственных помещений в арендуемом им самим помещении, не смогли подтвердить, с кем из должностных лиц (представителей) указанных организаций по данному вопросу взаимодействовали.

Свидетели не смогли пояснить, кто именно, когда и при каких обстоятельствах от имени данных организаций забирал продукцию, хранящуюся по указанным адресам. Кочиев П.З. (руководитель ООО МПП "Темп") при даче пояснений по фактам безвозмездного предоставления ООО "Продресурс" помещений не сообщил, с кем именно из сотрудников данной организации взаимодействовал.

Каймакова Т.А. и Шарипов В.С. осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания, в том числе и приобретенных у общества.

Таким образом, из показаний опрошенных свидетелей следует, что являясь непосредственными покупателями продукции общества, указанные граждане сообщили о предоставлении в безвозмездное пользование своим прямым конкурентам - спорным контрагентам - помещений для хранения продукции, аналогичной той, которую реализуют сами при осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом Каймакова Т.А., Каймаков С.Н., Шарипов В.С., ООО МПП "Темп" несли расходы по содержанию данных помещений, которые им никто из этих организаций-конкурентов не компенсировал.

На основании указанных обстоятельств является правомерным вывод судебных инстанций, что договоры аренды на предоставление спорным контрагентам в безвозмездное пользование помещений по адресам г. Шахты, пер. Новый, 17, г. Новошахтинск, ул. Либкнехта, 1/2 и ул. Ленинградская, 8 носят формальный характер и служат прикрытием реально совершаемых Каймаковой Т.А. и Шариповым В.С. хозяйственных операций непосредственно с обществом.

Мероприятиями налогового контроля не подтверждены факты получения ООО "НТР", ООО "Гефест", ООО "Продресурс" продукции общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40. Руководители данных организации не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом (Коваленко В.В. ООО "НТР" и Царев Н.Н. ООО "Гефест"), не подтверждают наличие мест хранения по данному адресу (Никулин А.В. ООО "Продресурс"). Также Никулин А.В. (ООО "Продресурс") не подтвердил наличие мест хранения по адресам: г. Новошахтинск, ул. Либкнехта, 1/2 и ул. Ленинградская, 8.

Факты получения ООО "ТД Прогресс" товара по адресу: г. Шахты, пер. Новый, 14, не подтверждены материалами дела, поскольку по данному адресу находится частное домовладение Каймаковых, не предназначенное для приема и хранения продуктов питания.

При анализе документов, представленных обществом, установлено, что в основной части документов в расшифровке подписей лиц, получивших продукцию от имени данных организаций по заявленным адресам, указаны фамилии сотрудников ИП Каймаковой Т.А.

При этом, опрошенные сотрудники Каймаковой Т.А., чьи подписи стоят в товаросопроводительных документах на отгрузку продукции общества с указанием адресов разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40 и г. Шахты, пер. Новый, 14, не подтверждают получение продукции по данным адресам, на основании чего инспекция пришла к обоснованному выводу, что данную продукцию также доставляли по месту осуществления деятельности ИП Каймаковой Т.А. для нее.

Из протоколов допросов водителей (Шевцов А.П., Яценко В.А., Борисов С.А.) установлено, что по адресам: г. Шахты, пер Новый, 17 товар доставлен Каймаковой Т.А., г. Новошахтинск ул. Либкнехта д. 1/2 - Шарипову В.С. и г. Новошахтинск, ул. Ленинградская, д. 8 - ООО МПП "Темп".

Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция общества по адресам: г. Шахты, пер. Новый, д. 17, г. Новошахтинск, ул. Либкнехта, д.1/2 и ул. Ленинградская, д. 8 доставлена не для спорных контрагентов, а для ИП Каймаковой Т.А. и ИП Шарипова В.С., т. к. товар фактически получили они, непосредственно осуществляющие свою финансово-хозяйственную деятельность по реализации мясной продукции по данным адресам, при этом не смогли подтвердить, что указанные организации товар из данных мест хранения фактически забирали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях по созданию формального документооборота между обществом и спорными контрагентами при фактическом приобретении продукции общества Каймаковой Т.А. и Шариповым В.С., учитывая тот факт, что Каймакова Т.А. и Шарипов В.С. также приобретают товар у общества по прямым договорам, но на значительно меньшие суммы.

При этом, осуществляя розничную реализацию за наличный расчет, в т. ч. и продукции общества, приобретаемой напрямую у общества, ИП Каймакова Т.А. и ИП Шарипов В.С., имели физическую возможность (места реализации, хранения, персонал) для реализации продукции, полученной на основании первичных документов, оформленных на имя спорных контрагентов.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Обществом в обоснование выбора своих контрагенты представлены лишь учредительные и регистрационные документы, а также доверенности, которые не могут быть признаны действительными, договоры безвозмездного пользования указанными контрагентами помещениями по заявленным адресам разгрузки, действительность взаимоотношений по которым мероприятиями налогового контроля не подтверждена.

Должностные лица общества при проведении допросов однозначно подтвердили проведение мероприятий по подтверждению только фактов регистрационных действий данными контрагентами, при этом никто из опрошенных сотрудников не смог назвать, с кем именно из представителей данных контрагентов он взаимодействовал.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки сведений о спорных контрагентах и допросов свидетелей, является правомерным вывод судебных инстанций о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов. Спорные контрагенты введены в хозяйственный оборот без цели реального осуществления предпринимательской деятельности по фактической реализации продукции другим лицам, а использованы обществом для формирования искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отгрузки товара именно в адрес спорных контрагентов не подтвержден.

Вместе с тем, выручка от реализации товаров в адрес спорных контрагентов, отраженная обществом в первичных документах и включенная им в налогооблагаемую базу по НДС и в соответствующие налоговые декларации по НДС за 2013 - 2015 годы, не подлежит уменьшению, поскольку результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что товар, указанный в первичных документах, выписанных в адрес спорных контрагентов, фактически реализован самим обществом в адрес других покупателей (третьих лиц), не отраженных ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, тогда как спорные контрагенты выступали формальным звеном с целью создания схемы ухода от налогообложения.

Обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фактической реализации обществом в проверяемом периоде товаров в адрес Каймаковой Т.А. и Шарипова В.С. для дальнейшей его продажи данными лицами за наличные денежные средства. Факт реализации спорной продукции спорным контрагентам общества мероприятиями налогового контроля не установлен.

При этом Каймакова Т.А. и Шарипов В.С. в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляли реализацию продукции общества, также являлись прямыми покупателями общества. Каймакова Т.А. и Шарипов В.С. находятся на специальных налоговых режимах, ведение бухгалтерского учета не осуществляли.

Спорные контрагенты легализовали выручку, полученную от фактической реализации товаров в адрес Каймаковой Т.А. и Шарипова В.С., путем формального составления документов на отгрузку товаров на имя указанных организаций, которые не могли ни принять товар, ни разместить его, при продать своим покупателям и т. п., поскольку движения денежных средств по расчетному счету эти обстоятельства не подтверждают, а кроме того, не было соответствующего персонала, имущества и уведомлений на осуществление данного вида деятельности.

Суды оценили довод общества относительно поступления на его расчетный счет денежных средств от спорных контрагентов, при этом правомерно указали, что в отсутствие фактической отгрузки товаров именно данным контрагентам указанные суммы подлежат учету у общества только как суммы предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара.

При этом суды учли, что в адрес общества поступили денежные средства в общей сумме 176 678 518 рублей, из которых 6 385 919 рублей за 2013 год от ООО "НТР", от ООО "ТД Прогресс" за 2013 год - 6 210 578 рублей, от ООО "Бизнесактив" за 2014 год - 3 950 тыс. рублей, от ООО "Гефест" за 2014 год - 35 241 974 рублей, за 2015 год - 5 400 тыс. рублей, от ООО "Продресурс" за 2015 год - 119 490 047 рублей.

Инспекцией установлено, что в момент оформления счетов-фактур на отгрузку продукции в адрес спорных контрагентов общество в книге покупок регистрировало счета-фактуры на вычеты 12 121 627 рублей НДС, ранее исчисленных и уплаченных с сумм поступившей предварительной оплаты.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствующие об отсутствии факта реализации товара в адрес спорных контрагентов, обществом не соблюдено основное условие для применения вычетов - отгрузка товара в адрес контрагентов, перечисливших денежные средства.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным начисление обществу 15 880 709 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа ввиду необоснованного занижения обществом налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (3 759 080 рублей НДС) и необоснованного предъявления к вычету 12 121 628 рублей НДС по спорным контрагентам.

Проверив правомерность начисления 1 791 458 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Сантэк", судебные инстанции установили следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Сантэк" заявлен экспедитором, которое организовало перевозку грузов для общества, вместе с тем не является непосредственным перевозчиком. ООО "Сантэк" оформило приобретение услуг по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет общества.

В представленных к проверке договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям общества с ООО "Сантэк" от имени руководителя экспедитора в расшифровке подписи указан Хрипунов С.А.

При анализе счетов-фактур и актов ООО "Сантэк" за 2013 - 2014 годы установлено, что в графе "Наименование работ, услуг" указаны автотранспортные услуги и вознаграждение экспедитора с указанием стоимости данных услуг раздельно.

В 2015 году ООО "Сантэк" в адрес общества выставлены счета-фактуры и акты на стоимость вознаграждения экспедитора, и отдельно счета-фактуры и акты на стоимость автотранспортных услуг, приобретенных ООО "Сантэк" у третьих лиц. В счетах-фактурах на вознаграждение экспедитора за 2015 год в строках "Продавец" указано ООО "Сантэк", а в строке "Покупатель" - общество. Акты составлены ООО "Сантэк" и подписаны им (как экспедитором) и обществом.

В счетах-фактурах на автотранспортные услуги за 2015 год в строках "Продавец" указано наименование перевозчика (ООО "Итэра", ООО "Радуга" и т.д.), а в строке "Покупатель" - общество. К счетам-фактурам на автотранспортные услуги представлены акты на данные услуги, в которых заказчиком указано ООО "Сантэк", исполнителем третье лицо (ООО "Итэра", ООО "Радуга" и т.д.). Акты подписаны со стороны исполнителя (ООО "Итэра", ООО "Радуга" и т.д.) и заказчиком (ООО "Сантэк").

В отношении ООО "Сантэк" инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 07.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 217/60, 12, а 01.12.2015 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в ИФНС России N 1 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 177, пом.4, а 15.04.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сервис", зарегистрированному на момент реорганизации по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 405 А.

Уставный капитал ООО "Сантэк" 300 тыс. рублей, вид деятельности -"Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 2 шт., за 2014 год - 26 шт., за 2015 год - 21 шт.

Согласно информации ИФНС России N 1 по г. Краснодару сведения о среднесписочной численности организации за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - 10 человек, за 2015 год - 10 человек. ООО "Сантэк" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Учредитель ООО "Сантэк" - ООО "Управляющая компания "Санна" с 07.11.2013, директор Хрипунов С.И., который зарегистрирован учредителем еще 5 организаций и директором 7 организаций.

Инспекцией установлено, что собственным имуществом и транспортными средствами ООО "Сантэк" в период взаимоотношений с обществом не обладало. Следовательно, не имело физической возможности оказать транспортные услуги в адрес общества, которые фактически оказаны физическими и юридическими лицами без НДС, а целью взаимоотношений общества и ООО "Сантэк" являлось создание документооборота, позволившего предъявить к вычету суммы НДС.

В ходе анализа представленной налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы, а также банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Сантэк" установлено, что указанный контрагент занизил налоговую базу во всех периодах 2013 - 2015 годов, в том числе и в периодах совершения хозяйственных операций с обществом, т. е. с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Следовательно, и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, занижены.

ООО "Сервис" (правопреемник ООО "Сантэк") документы по требованию налогового органа не представил.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю ООО "Сервис" имеет основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, сведения о выданных лицензиях в инспекции отсутствуют; представлены декларации по УСН и бухгалтерская отчетность за 2015 год, сведения о счетах (открытых и закрытых) в кредитных организациях в инспекции отсутствуют, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Несмотря на наличие договора субаренды, ООО "Сервис" по адресу не находится, вывеска отсутствует, адрес является адресом массовой регистрации.

Руководитель ООО "Сантэк" на допрос не явился. Ранее Хрипунов С.И. опрошен по взаимоотношениям с ООО "Волго-Донской ТЭК". Согласно протоколу допроса Хрипунов С.И. являлся руководителем ООО "Волго-Донской ТЭК", которое осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность, транспортных средств у ООО "Волго-Донской ТЭК" не было, не помнит, арендовало ли оно транспортные средства.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сантэк", в ходе которого установлено, что за 2013 - 2015 годы поступили на расчетный счет ООО "Сантэк" 353 222 554 рубля, списаны 351 886 352 рубля.

С расчетного счета ООО "Сантэк" в значительных размерах списаны денежные средства за транспортные услуги (88,2%), за погашение кредита (8,2%), за возврат ошибочно перечисленных денежных средств или возврат денежных средств (1,3%), остальные списания в минимальных размерах менее 1%.

Поступление денежных средств - в основном за транспортно-экспедиционные и транспортные услуги (91,6%), за погашение кредита (8,2%) остальные поступления в минимальных размерах менее 1%.

Общество перечислило ООО "Сантэк" за 2013 - 2015 годы 11 658 тыс. рублей (3,3%) за транспортные услуги с НДС.

При поступлении денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Сантэк" за транспортно-экспедиционные услуги, далее в течение 1 - 3 банковских дней полученные денежные средства списаны за транспортно-экспедиторские услуги в адрес ООО "Итэра", ООО "Добрастрой", ООО "Брик" ИНН, ООО "Стартлайн", ООО "Радуга", ООО "Компьюлайф", ООО "Лаймторг", у некоторых из них ООО "Сантэк" является единственным покупателем транспортных услуг.

Вместе с тем, при анализе выписок банка вышеуказанных организаций установлено, что ООО "Итэра", ООО "Комтранс", ООО "Трейдлогистик", ООО "Радуга", ООО "Приоритет", ООО "Эра", ООО "Дельтатранс", ООО "Транспортные технологии", ООО "Спектр" осуществляют взаимное перечисление денежных средств с назначением платежа за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги. Имеют место перечисления денежных средств от одной организации к другой, а также по цепочкам взаимоотношений, что позволило судам сделать вывод о том, что ООО "Итэра", ООО "Комтранс", ООО "Трейдлогистик", ООО "Радуга", ООО "Приоритет, ООО "Эра", ООО "Дельтатранс", ООО "Транспортные технологии", ООО "Спектр" являются фирмами, созданными для формального документооборота, поскольку не имеют собственных трудовых и материальных ресурсов; расчетные счета открыты в ПАО ВТБ 24, ПАО "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк России" Московский Банк; руководители и учредители являются массовыми, а также одновременно зарегистрированы в нескольких вышеперечисленных организациях, взаимозависимы между собой.

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО "Сантэк", при котором установлено, что груз доставлен по следующим маршрутам:

пункт погрузки - Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки или г. Валуйки, ул. Суржикова, 112, а пункт разгрузки - Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д. 6;

пункт погрузки - Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д. 6; пункт разгрузки - Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, проезд Восточный, д. 6; г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, д. 9В.

В большинстве транспортных накладных в строке "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" стоит факсимиле "Менеджер Павленко Е.В." и печать ООО "Сантэк".

Инспекцией в отношении водителей, чьи данные указаны в транспортных накладных ООО "Сантэк", а также в отношении собственников транспортных средств, направлены поручения о проведении допросов.

При анализе представленных документов установлено, что заявки поступали от ООО "Сантэк", денежные средства перечислены ООО "Диамторг", ООО "Лаймторг", ООО "Приоритет", ООО "Эра", ООО "Атриум Групп". Перевозки осуществляли водители ИП Борисенко Е.В., ИП Карташова С.А., ИП Иванова А.Ю., ИП Лапина И.И., ИП Онищенко И.Ю., ИП Михайленко Ю.В., которые применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС. Указанные ИП подтверждают взаимоотношения с обществом и ООО "Сантэк".

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически транспортные услуги грузоперевозок по данным маршрутам, приобретены ООО "Сантэк" без НДС, тогда как реализованы в адрес общества уже с НДС.

ООО "Сантэк" использован обществом как транзитное звено для перевода денежных средств с НДС, которые в дальнейшем также через дополнительные звенья уже списаны со счетов контрагентов 2 и 3 звеньев - на счета реальных перевозчиков без НДС.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что фактически общество отразило для целей налогообложения услуги по ООО "Сантэк" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. ООО "Сантэк" признано недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляющим реальные хозяйственные операции, а предоставляющим только документооборот по транспортной экспедиции для оформления необоснованной хозяйственной выгоды, что не противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-32594/2017.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Директор общества Василенко С.В. по существу заданных вопросов в отношении ООО "Сантэк" пояснил, что организация ему известна из сети Интернет, "Контур-Фокус", с руководителем не знаком, ни с кем из сотрудников не знаком. Василенко С.В. ответил, что заявки отправлялись по телефону, факсу, электронной почте начальником отдела логистики. Где происходило заключение и подписание договора, кто при этом участвовал, Василенко С.В. не пояснил. Со слов Василенко С.В., ответственным в 2013 - 2015 годах за поиск поставщиков, перевозчиков являлись Филимонов А.В., Сколубович А.В. и работники коммерческого отдела. Первичные документы поступали либо почтой, курьером или работником фирмы, либо водителем. Привлечение именно ООО "Сантэк" в качестве перевозчика обусловлено конъюнктурой рынка.

На вопрос: каким образом проверялась деловая репутация, Василенко С.В. ответил, что собирается полный комплект документов с подписями и печатями, информацию получали из источников СМИ, программы "Контур-Фокус", сайта налоговой службы, проверяли наличие расчетного счета.

Коммерческий директор Филимонов А.В. пояснил, что организация ему известна, с руководителем Хрипуновым С.И. возникла необходимость знакомства в связи подозрениями и вопросами, возникшими во время проверки. Филимонов А.В. сообщил, что ООО "Сантэк" перевозило продукцию по маршруту Белгородская область - Ростов-на-Дону. ООО "Сантэк" находится в г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, район пересечения с ул. Чехова, 8-й этаж бизнес-центра, напротив ВЧ.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сантэк" находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 217/60, 12.

Филимонов А.В. сообщил, что ООО "Сантэк" осуществляло перевозку продукции с производства на склад общества. Менеджеры отдела логистики общества контактируют с менеджерами компании - перевозчика. Договоры передавались в офис общества сотрудником транспортной компании, подписаны со стороны транспортной компании. Договор им подписан в офисе общества. Акты подписаны в транспортной компании и переданы курьером.

По результатам исследования представленных документов и доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, суды согласились с доводами инспекции о том, что общество не привело достаточных и обоснованных доводов в обоснование своего выбора контрагента - ООО "Сантэк".

В рассматриваемом же случае в ходе проверки общество представило письмо от ООО "Сантэк" от 07.12.2015N 1223, согласно которому ООО "Сантэк" просит перезаключить договор на новое юридическое лицо ООО "РВС-Карго", в связи решением о раздельном ведении бизнес проектов.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о согласованных действиях между обществом и ООО "Сантэк", так как после непродолжительного периода времени сотрудничества, фирма реорганизуется, а на ее место приходит новая, которая оговорена в письме и оказывает те же услуги.

Кроме того, у общества отсутствовали основания для заявления вычета по ООО "Сантэк" еще и потому, что в целях осуществления обществом вычетов по НДС к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, ООО "Сантэк" должно представить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов проверки, общество за 2013 - 2014 годы данные документы не представило.

В рассматриваемом случае общество предъявило к вычету НДС, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, без документов, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказавших услуги экспедитору, в отсутствие доказательств того, что перевозчики реализовали услугу с начислением НДС.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных противоречий и неточностей судебные инстанции признали правомерным и обоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Сантэк".

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным начисление обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа ввиду необоснованного занижения обществом налоговой базы на сумму необоснованного предъявления к вычету 1 791 458 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Сантэк".

Судами не установлено нарушения прав заявителя при проверке и принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что решение инспекции от 16.04.2018 N 08-15/20 в оспариваемой части соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным не установлены, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А53-21428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо