Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6625/19 по делу N А32-39857/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А32-39857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Санаторий "Золотой колос"" (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) - Матыскиной Н.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-39857/2018, установил следующее.

АО "Санаторий "Золотой колос"" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным предписания от 17.08.2018 N 08-11-25-Н-1 (далее - предписание).

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное предписание вынесено по результатам проведенной проверки и носит преюдициальный характер по отношению к вынесенному постановлению об административном правонарушении от 21.06.2017 N 08-123-36-П-1, в связи с чем не дали оценки вступившим в законную силу судебным актам по оспариванию указанного постановления. Суды не дали оценки ссылки управления на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 31.01.2018. Доступ к водному объекту возможен только при наличии специального пропуска, выдаваемого непосредственно гражданам, отдыхающим в санатории, что нарушает действующее законодательство.

В отзыве санаторий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2018 N 01-04-20/420 должностными лицами управления проведена проверка деятельности санатория по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 31.05.2018 N 08-31-14-Н-1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.08.2018 N 08-11-25-Н, которым установлено неисполнение предписания от 31.05.2018 N 08-31-14-Н-1, поскольку истцом не обеспечен свободный доступ к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании санатория.

По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Указанным предписанием санаторию положено до 21.01.2019 устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черное море на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Считая предписание управления незаконным, санаторий обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (статья 49 Водного кодекса).

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 1 статьи 15 которого установлено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств установили, что санаторий является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 28.09.2017 N ЛО-23-01-011628.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 названного Закона).

В результате анализа санитарных правил "СанПиН 4060-85. Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" (далее - СанПиН 4060-85) и исследования представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что береговая полоса санатория, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем.

Положениями Закона N 52-ФЗ и санитарными правилами СанПиН 4060-85 установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию. При использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, санаторий в силу наличия у него статуса санаторно-курортной организации должен организовать ограждение и пропускной режим с целью обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей.

С учетом изложенного, поскольку санаторий является санаторно-курортной организацией, а пляж является лечебным, в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен.

Кроме того, наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 N 116 "О мерах по противодействию терроризму" созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации.

Председателем Национального антитеррористического комитета 07.07.2006 утвержден Регламент об антитеррористический комиссии в субъекте Российской Федерации.

Начальником УФСБ по Краснодарскому краю, начальником ГУВД Краснодарского края и руководителем департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края согласована "Инструкция по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера".

В разделе 4.1 Инструкции "Ограждения периметра, отдельных участков территории объекта санаторно-курортного комплекса" прямо установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на территорию. В данном разделе также предусмотрено, что заграждение "должно затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию объекта санаторно-курортного комплекса, минуя главный проход (контрольно-пропускной пункт), калитки, ворота и другие официальные проходы".

Согласно пункту 2.1.9 указанной Инструкции руководитель объекта санаторно-курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации.

Данные требования распространяются также и на санаторий, которым в установленном порядке получен паспорт безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 "Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" санаторий обязан иметь специальное ограждение территории и контрольно-пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории истца.

Таким образом, ограждение лечебного пляжа и организация пропуска граждан на территорию водного объекта общего пользования через контрольно-пропускной пункт не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Рассмотрев довод управления о том, что на земельном участке, эксплуатируемом санаторием, допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе, судебные инстанции правомерно указали, что земельный участок, на котором расположен пляжный комплекс и лечебный пляж истца, граничит непосредственно с земельными участками смежных санаториев: филиал "Санатория "Сочи" ФГБУ "Санаторно-курортного комплекса "Сочинский"" (бывший санаторий им. "Фабрициуса") и ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе".

По периметру названных санаториев установлены заборы. При этом данные ограждения установлены филиалом "Санатория "Сочи" ФГБУ "Санаторно-курортного комплекса "Сочинский"" (бывший санаторий им. "Фабрициуса") и ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе" на законных основаниях, что подтверждается судебными актами (дела N А32-38708/2009-15/550, А32-16581/2013, А32-38708/2009).

Из изложенного следует, что ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего санаторию, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса истца ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт.

Приведенные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела N А32-28728/2018, в рамках которого рассматривались требования санатория о признании недействительным предписания управления от 31.05.2018 N 08-31-14-Н-1.

Кроме того, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, эксплуатируемом санаторием, допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе, управление ни в акте проверки от 17.08.2018 N 08-11-25-Н, ни в оспариваемом предписании не указано, каким образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе на указанном земельном участке.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что наличие ограждения по периметру санатория и контрольно-пропускного пункта соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории истца, а управление не доказало, что санаторий создает препятствия для свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черное море, а используемый санаторием порядок пропуска ограничивает доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему истцу, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что законность требований управления подтверждена решением Хостинского районного суда от 14.11.2017, решением Краснодарского краевого суда от 31.01.2018, которыми оставлено без изменения постановление от 21.06.2017 N 08-123-36-П-1 о привлечении санатория к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.06.2017 санаторий привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка, имевшего место в определенный период времени (до 21.06.2017), в связи с чем выводы судов о законности постановления от 21.06.2017 не могут влиять на законность и обоснованность предписания, выданного управлением в 2018 году.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление санатория.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-39857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк