Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-6476/19 по делу N А53-23096/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 г.

Дело N А53-23096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-23096/2018, установил следующее.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Юга" (далее - компания) о взыскании 2 750 299 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2014 N 389-ДКС/14 (далее - договор N 389-ДКС/14), 718 835 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2015 по 26.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 350 795 рублей 64 копеек процентов с 17.07.2015 по 31.07.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 2 750 299 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 667 892 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2019, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 2 750 299 рублей 99 копеек задолженности, 804 319 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 по 20.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, 23 115 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 750 299 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 393 098 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по 07.12.2018, 25 097 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 1 млн рублей основного долга, 411 221 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 по 20.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, 23 115 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска компании и в данной части в удовлетворении встречных требований отказать. Податель жалобы указывает, что у исков общества и компании различные основания возникновения требований и предмет доказывания, в связи с чем иски не являются встречными. Компания не принимала действий для досудебного претензионного урегулирования спора с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 389-ДКС/14 на сумму 3 540 тыс. рублей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по объекту "Строительство КЛ 6 кВ от ТП 6/0,4 кВ N 80 до ТП 6/0,4 кВ N 49. Установка второго трансформатора в ТП 6/0,4 кВ N 49. Установка линейной ячейки 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 80".

Пунктом 8.1 договора N 389-ДКС/14 установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14.

По результатам исполнения договора N 389-ДКС/14 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 461 801 рубль 62 копейки. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.02.2015 и акты выполненных работ по форме N КС-2 от 06.02.2015.

12 марта 2015 года приемочная комиссия подписала акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14. Однако компания выполненные обществом работы не оплатила.

Претензия общества с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в размере 2 750 299 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и наличием взаимных неисполненных обязательств у сторон, которые доподлинно установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. Обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие мотивы принятия либо отклонения доводов и возражений лиц участвующих в деле.

Ссылка заявителя на то, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора заявитель не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных встречных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом, суд первой инстанции установив, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, правомерно принял встречный иск, к которому приложена досудебная претензия компании.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А53-23096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина