Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7523/19 по делу N А32-37806/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-37806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенности от 10.01.2019, 01.03.2019), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц - Кочаряна Герасима Лентошовича, Буровой Кристины Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-37806/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее служба приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление приставов), Лабинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) о взыскании 92 500 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочарян Г.Л., Бурова К.Ю.

Решением от 12.03.2019 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 12.03.2019 отменено. С управления приставов в пользу управления взыскано 92 500 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе служба приставов и управление приставов просят отменить постановление от 31.05.2019, оставить в силе решение от 12.03.2019. По мнению заявителей, при реализации имущества судебные приставы не принимают участия, а лишь передают имущество для продажи с целью получения наибольшей суммы. Поступившие денежные средства могут быть больше первоначальной стоимости. Денежные средства, поступившие на депозит, подлежат распределению в течение пяти дней только в пользу взыскателя при наличии на момент распределения непогашенной суммы долга. До принятия судом первой инстанции решения истец обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с Кочарян Г.Л. Двойное перечисление денежных средств допущено в результате действий должностных лиц истца. Суд апелляционной инстанции не учел, кем были перечислены денежные средства и кто действительно причинил убытки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 управление перечислило на счет отдела денежные средства от реализации арестованного имущества должника Кочарян Г.Л. по исполнительному производству от 21.10.2011 N 59967/11/49/23 в размере 92 500 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 17.01.2018 N 202018.

На основании письма поверенной организации ООО "Градиент" (проводившей торги) от 26.01.2018 N 290/17 управление 31.01.2018 повторно перечислило на расчетный счет отдела денежные средства от реализации арестованного имущества должника Кочарян Г.Л. в том же размере и по тому же исполнительному производству, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 31.01.2018 N 422018.

Истец направил отделу письмо от 13.02.2018 N 06/1993 о возврате повторно перечисленных денежных средств в размере 92 500 рублей в срок до 16.02.2018. Позже было направлено повторное письмо с аналогичным содержанием на тот же адрес.

Письмом начальника отдела от 26.02.2018 N 52468 сообщено, что согласно платежным поручениям от 07.02.2018 денежные средства перечислены на лицевые счета взыскателей. Судебным приставом-исполнителем отдела направлены официальные письма Бондаренко И.В., Гендину С.П., Поповой Е.А., Буровой К.Ю. о возврате денежных средств с просьбой в письменном виде уведомить судебного пристава о принятом решении. По состоянию на 26.02.2018 денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, сведения о принятом указанными лицами решении отсутствуют.

Заместитель начальника отдела письмом от 14.03.2018 N 72787 сообщил, что по состоянию на 12.03.2018 денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Управление обратилось к руководителю управления приставов с просьбой оказать содействие в установлении факта поступления денежных средств на счета физических лиц.

Управление приставов направило копии платежных документов по исполнительному производству N 59967/11/49/23, свидетельствующих о перечислении денежных средств физическим лицам - взыскателям.

Истец направил требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что у ответчиков не возникло неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), данный вывод сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в иске, поскольку спорную сумму получили надлежащие взыскатели на основании статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции счел необходимым квалифицировать исковые требования как требования о возмещении вреда (статья 1064 Кодекса), а не взыскании неосновательного обогащения, и взыскал сумму перечисленных средств с управления приставов.

Однако судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о причинении вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реализации имущества должника на общую сумму 92 500 рублей, доказательств реализации иного имущества должника не имеется, излишне перечисленные ответчиками денежные средства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем истец и апелляционный суд не опровергли довод ответчиков о том, что службе приставов на момент перечисления поступивших денежных средств не было известно о том, что они перечислены истцом ошибочно. Истец и суд не опровергли довод службы приставов о том, что начальная цена, по которой имущество должника выставлено на продажу, не означает невозможность реализации имущества по большей цене. Доказательства того, что служба приставов была извещена об ошибочном повторном перечислении уже после передачи денежных средств взыскателям, не опровергнуты. Управление, напротив, не обосновало, что до перечисления спорной суммы оно по каким-либо непреодолимым обстоятельствам не было осведомлено о вырученной торгующей организацией сумме от продажи имущества должника и что повторное перечисление не явилось следствием неосмотрительных ошибочных действий самого истца и его поверенной организации.

Фактически управление, которое привлекло к исполнению своих публичных обязанностей торгующую организацию (ООО "Градиент"), перекладывает последствия своих ошибочных действий и действий поверенной организации на службу приставов, не представив доказательств вины ответчиков.

В силу норм статей 1064 и 15 Кодекса ответчики могут нести в рассматриваемом случае ответственность перед истцом при наличии виновных действий. Поскольку их вина не подтверждена, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения и удовлетворения иска.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, а выводы апелляционного суда противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-37806/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк