Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7094/19 по делу N А63-24516/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А63-24516/2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (ИНН 2636022162, ОГРН 1022601972282) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судья Годило Н.Н.) по делу N А63-24516/2018, установил следующее.

Общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - инспекция труда) с иском о взыскании 213 825 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.10.2018, 26 728 рублей 04 копеек процентов за период с 10.11.2015 по 31.10.2018.

Требования основаны на положениях статей 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением инспекцией труда обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в рамках договора (контракта) от 01.11.2015 N 45/22/1167/26/ЮФО/2016.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен. С инспекции труда в пользу учреждения взыскано 213 825 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и 26 728 рублей 04 копейки процентов.

Суды установили, что 01.11.2015 учреждением (арендодатель) и инспекцией труда (арендатор) заключен краткосрочный контракт об аренде недвижимого имущества N 45/22/1167/26/ЮФО/2016. По условиям контракта арендатору передается недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики: помещение площадью 11,9 кв. м, расположенное на втором этаже в здании ГО РОСТО по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 48а, кадастровый номер 26:24:040457:1003:7581/182:1001/А. Срок аренды установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016. Согласно пункту 5.1 контракта и расчету арендной платы (приложение N 3 к контракту) размер арендной платы в месяц составляет 5939 рублей 60 копеек. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия контракта, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, контракт считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.5 контракта). По акту от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору помещение площадью 11,9 кв. м, расположенное на втором этаже в здании ГО РОСТО по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 48а. За период с 01.11.2015 по 31.10.2018 долг по арендной плате составил 213 825 рублей 60 копеек. По условиям контракта внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в настоящем контракте, на расчетный счет арендодателя. При этом обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества по акту приема-передачи. Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, имущество после прекращения действия контракта истцу не возвращено, последний обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 N 144, в которой потребовал исполнить обязательства по контракту от 01.11.2015 N 45/22/1167/26/ЮФО/2016. Ответ на претензию не получен, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (полный текст судебного акта не изготавливался). Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 395, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса. Суд установил, что обстоятельства передачи истцом имущества и наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтверждены документально. Ответчик обязательство по внесению арендной платы в спорный период не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 213 825 рублей 60 копеек. Ответчик при разрешении спора судом первой инстанции не представил доказательств внесения арендных платежей, равно как и не представил доказательства возврата истцу нежилого помещения. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с инспекции долга по контракту (задолженности по арендной плате) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не принял представленные инспекцией труда дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 272.1 Кодекса. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Инспекция труда обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора не учтен факт внесения ответчиком платежей за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, что подтверждают платежные поручения, предоставленные инспекцией труда в суд апелляционной инстанции. Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, поэтому у инспекции труда не было объективной возможности представить свои возражения для полного и всестороннего разбирательства в указанном вопросе. Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения за взыскиваемый истцом период. Необходимость в размещении служб по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 48а, у инспекции труда в спорный период отсутствовала. Арендатор письменно не уведомлял арендодателя о желании продлить срок действия контракта, по истечению срока которого арендатор покинул нежилое помещение (им не пользовался).

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец ссылается на то, что сторонами заключен 01.11.2015 краткосрочный контракт об аренде недвижимого имущества N 45/22/1167/26/ЮФО/2016, который не исполнялся инспекцией труда (арендатором) надлежащим образом. Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с инспекции труда в пользу учреждения задолженности (долга по арендной плате и процентов) основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и соответствуют материалам дела.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе инспекции труда следует прекратить.

Частью 4 статьи 229 Кодекса установлена возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как указал в Определении от 27.09.2018 N 2446-О Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в суде кассационной инстанции.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 57 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по жалобе (при отсутствии таких оснований).

В кассационной жалобе инспекции труда отсутствуют какие-либо ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса (безусловных) оснований для отмены судебных актов. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае. Содержание кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик опросит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несогласия с результатом разрешения спора. Однако приведенные в жалобе доводы не могут быть рассмотрены судом округа в силу ограничения его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Кодекса.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае, у ответчика отсутствует право на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе инспекции труда на решение от 14.02.2019 и апелляционное постановление от 14.05.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявителю разъясняется право на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Инспекция труда освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому вопрос о взыскании с подателя кассационной жалобы государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А63-24516/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев