Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-7001/19 по делу N А53-39957/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 г.

Дело N А53-39957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростова-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростова-на-Дону)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-39957/2018, установил следующее.

ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоопора" (далее - общество) о взыскании 1 041 432 рублей неустойки.

Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 420 503 рубля 73 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму неустойки, а кроме того не учли, что стороны предусмотрели промежуточные этапы приемки выполненных работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 6-17 СМР (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого генеральный подрядчик обязан выполнить в сроки, указанные в контракте, в порядке, указанном в пункте 5 контракта работы (все объемы строительства) по строительству объекта капитального строительства: "строительство комплекса зданий военного городка войсковых частей 5138 и 3701, пос. Кадамовский, Ростовская область" (комплексное здание, сети электроснабжения; далее - объект) и передать, в порядке и сроки, указанные в пунктах 7 и 8 контракта выполненные работы, законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять в порядке и сроки, указанные в пунктах 7 и 8 контракта выполненные генеральным подрядчиком работы, законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанном в пункте 3 контракта. Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, включает все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе стоимость подлежащей выполнению работы, расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, налоги, в том числе уплаты НДС, сборы и другие обязательные платежи и составляет: 35 400 681 рубль 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 N 4 цена контракта согласована в сумме 34 372 706 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта сторонами и окончены 08.06.2018.

Пунктом 7.4 контракта согласован порядок приемки заказчиком выполненных работ (этапов работ).

Согласно пункту 12.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнении поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 041 432 рубля неустойки с 01.10.2017 по 30.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно порядка начисления пени и расчетом неустойки с использованием стоимости выполненных работ на день истечения календарных сроков исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статей 753 и 311 Гражданского кодекса следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму N 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды, пришли к верному выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, суды, исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшили сумму неустойки до 420 503 рублей 73 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А53-39957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников