Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-6746/19 по делу N А53-29051/2014

г. Краснодар

27 августа 2019 г.

Дело N А53-29051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Файдыш А.В. (доверенность от 07.09.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие представителей заявителя - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Елены Витальевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ОГРН 1126193003419), общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1026104026134), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Белолуцкого Ильи Викторовича, Смахтина Владимира Владимировича, Харченко Евгении Георгиевны, Кашина Дмитрия Геннадьевича, Тышлангова Александра Павловича, Голованя Евгения Анатольевича, Головань Марины Викторовны, Давыденко Элеоноры Валерьевны, Величко Натальи Александровны, Павленко Виктора Ивановича, закрытого акционерного общества "Агронова-Ростов", департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, автономной некоммерческой организации "Центр детского отдыха Южного федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Клещенко Елены Ивановны, Захаровой Натальи Владимировны, Короткиева Срабиона Георгиевича, Горелова Николая Николаевича, Михайловой Ольги Ивановны, Косаревой Ольги Игоревны, Иванченко Андрея Викторовича, Голованова Александра Геннадьевича, Клименко Натальи Александровны, Фадеева Алексея Владимировича, Чистохвалова Максима Валерьевича, Танкаева Хачадура Капреловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А53-29051/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - ООО "Активстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Активстрой" право собственности на объекты недвижимости (литеры В, Е, Р, Д, Ж1, Г), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а;

- расторгнуть договор от 26.04.2005 N 27533 аренды земельного участка площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а;

- признать самовольными строениями многоэтажный объект незавершенного строительства и одноэтажное строение, расположенные на земельном участке площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:081911:0020, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260 "а";

- возложить на ООО "Центр" обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:081911:0020, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260 "а", на месте снесенных объектов (литеры Р, Г, Д, Ж1);

- обязать ООО "Активстрой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 33,50х12,47 м высотой 3,58 м и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38х6,89 м высотой 3,68 м, расположенные на земельном участке площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:081911:0020, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260 "а", передать департаменту свободный земельный участок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2016 и постановлением суда округа от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения от 10.04.2016 по делу N А53-29051/2014 03.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006428992 в отношении должника ООО "Центр" серии ФС N 006428992.

На основании указанного исполнительного документа 30.06.2016 в отношении ООО "Центр" возбуждено исполнительное производство N 23375/16/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославская Е.В. (далее - судебный пристав) 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-29051/2014, возложив на администрацию обязанность снести спорные объекты недвижимости (т. 18, л. д. 83 - 86).

Заявление мотивировано утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду внесения Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Судебный пристав полагает, что нормы части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующие осуществление сноса самовольных объектов органом местного самоуправления, подлежат применению в данном случае.

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2019, в удовлетворении заявления судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.04.2015 отказано.

Суд первой инстанции указал, что приведенные судебным приставом обстоятельства (неисполнение исполнительного документа должником ООО "Центр") в данном случае не могут служить основанием для изменения порядка исполнения судебного акта. Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса, введенную Законом N 340-ФЗ, судебный пристав не учитывает содержание судебных актов, подлежащих принудительному исполнению. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта противоречит избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора. В данном случае замена порядка и способа исполнения в желаемом для судебного пристава виде недопустима, поскольку противоречит основным началам гражданского права и сущности спорного правоотношения, нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 05.02.2019 без изменения, также отметил, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части). Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Ссылаясь на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, заявитель неверно полагает ее применимой к спорным правоотношениям, поскольку возложение на взыскателя вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа исполнения судебного акта противоречит сути судебной защиты права. Наличие у органа местного самоуправления соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. У судебного пристава отсутствуют основания для понуждения органа местного самоуправления к самостоятельному сносу самовольной постройки. Статья 55.32 Градостроительного кодекса не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, усилиями службы судебных приставов. Положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не изменились. Иное означало бы, что служба судебных приставов по всем делам указанной категории просила бы изменить порядок и способ исполнения судебного акта, принудительно возложив обязанность по сносу на истца, выигравшего дело, снимая с себя тем самым публичную функцию обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения о сносе самовольной постройки отсутствуют.

В кассационной жалобе судебный пристав просит определение от 05.02.2019 и апелляционное постановление от 18.04.2019 отменить и удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, предусматривающей при наличии определенных условий, что снос самовольной постройки или приведение её в соответствие с установленными требованиями, осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Действие этой нормы Градостроительного кодекса распространяется на исполнение решений судов, состоявшихся и вступивших в законную силу до 04.08.2018, что следует из положений части 9 Закона N 340-ФЗ. В настоящем деле имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава, поскольку должник добровольно не исполняет решение суда от 10.04.2015, реализация исполнения которого с 04.08.2018 возложена на органы местного самоуправления. Судебный пристав не обладает возможностью исполнить решение суда в принудительном порядке путем реализации имеющихся полномочий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству судебного пристава заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители департамента и администрации указали на отсутствие основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, представленные в обоснование заявления судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 10.04.2015 по делу N А53-29051/2014, возражения департамента, судебные инстанции не установили правовых и фактических оснований для осуществления испрашиваемого судебным приставом изменения. Суды указали, что заявление судебного пристава по существу направлено на ревизию выводов в судебном акте о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта. Приведенные в заявлении основания не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава суд округа отклоняет.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав не представил.

Законом N 340-ФЗ введена в действие глава 6.4 Градостроительного кодекса, регулирующая порядок и особенности сноса самовольных построек.

Новые положения Градостроительного кодекса, регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Так, частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе:

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Названные нормы подлежат совместному применению.

Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек в связи с отсутствием компетенции.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, Законом N 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса ссылки во вводном законе на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до даты вступления в силу Закона N 340-ФЗ, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 названного Кодекса.

Положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органом местного самоуправления, во всяком случае, не могут исключать обязанность судебного пристава осуществить принудительное исполнение решения суда от 10.04.2015 по делу N А53-29051/2014 в порядке, определенном статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 05.02.2019 и апелляционного постановления от 18.04.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявления фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А53-29051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин