Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7507/19 по делу N А53-2587/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А53-2587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Грубовой Ю.В. (доверенность от 12.07.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - Основиной Л.В. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2587/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - общество) о взыскании 30 725 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 31.10.2017 по 31.12.2018 земельным участком площадью 18 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 1-3, относящимся к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок), 1333 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 30 725 рублей 07 копеек с 01.02.2019 по день их фактической оплаты (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок образован для эксплуатации автовокзала и имеет соответствующее разрешенное использование. Общество использует земельный участок по целевому назначению. Правилам землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, размещение привокзальных гостиниц установлено в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования. Основания для расчета арендной платы за земельный участок по ставкам, установленным для нескольких видов разрешенного использования, отсутствует. Решение об изменении разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом не принималось. Соответствующие изменения в договор от 05.04.2011 N 33006 аренды земельного участка стороны не вносили. Нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности обществом не допущены. Задолженность по плате за пользование земельным участком у него отсутствует.

Доводы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения не подтверждены.

Департамент обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация автовокзала и административных помещений. Общество использовало земельный участок в противоречие его разрешенному использованию. В расположенном на земельном участке 11-этажном нежилом здании (литера А) размещены принадлежащие обществу административные помещения и гостиница. Общество неосновательно обогатилось на сумму, составляющую разницу между размерами арендной платы, рассчитанными по ставкам арендной платы для участков под автовокзалами и гостиницами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.04.2011 N 33006 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации автовокзала. Срок договора аренды установлен с 15.10.2010 до 17.03.2053. В качестве разрешенного использования земельного участка в его кадастровом паспорте от 03.12.2010 указана эксплуатация автовокзала и административных помещений.

Специалистами департамента 31.10.2017 установлено, что на земельном участке в 11-этажном строении (лит.А) расположены административные помещения и гостиница, принадлежащие обществу.

По данным Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок находится в границах территориальной зоны внешнего транспорта (Т-1), для которой в качестве основных видов разрешенного использования установлены здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией автомобильного транспорта, автовокзалы и автостанции, в качестве вспомогательных видов -административно-бытовые здания, привокзальные гостиницы, транспортные агентства по продаже билетов, предоставлению транспортных услуг.

Полагая, что общество в период с 31.10.2017 по 31.12.2018 использовало земельный участок в нарушение условия договора о разрешенном использовании (эксплуатация автовокзала и административных помещений), департамент направил ему претензию от 12.12.2017 N 59-30-918/14-П с предупреждением о необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование части земельного участка под гостиницей. Претензия оставлена обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. При невнесении лицом, фактически использующим земельный участок, ни земельного налога, ни арендной платы и при отсутствии возможности их взыскания принудительно правовым основанием для взыскания с такого пользователя неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенного на этом участке здания (сооружения). Это право собственника здания (сооружения) является исключительным (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Арендатору вменено в обязанность пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал правовой подход, согласно которому арендатор получает право использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, только по указанному в договоре конкретному виду разрешенного использования. Арендатор не вправе ни самостоятельно изменять договор в соответствующей части, ни обязать арендодателя изменить разрешенное использование арендуемого участка. Арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять разрешенное использование земельного участка как объекта действующего договора аренды. Он связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Недопустимо изменение разрешенного использования земельного участка в обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для различных целей, в том числе процедуры торгов.

В пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на отсутствие у арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, права требовать изменения его разрешенного использования и внесения соответствующих изменений в договор аренды. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса установление порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утвержденным постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установление размера арендной платы за использование таких участков по видам использования земель отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" установлены ставки арендной платы для земельных участков, на которых расположены гостиницы, в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, а для земельных участков, на которых расположены автодорожные вокзалы, - 1,5 % (пункты 6, 10 приложения N 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Земельный участок предоставлен обществу в числе множественности лиц на стороне арендатора для эксплуатации автовокзала, в состав которого входит здание с административными и гостиничными помещениями (привокзальная гостиница). Использование земельного участка под зданием с административными и гостиничными помещениями является вспомогательным по отношению к его использованию под автовокзалом. Общество не изменяло состав эксплуатируемого им автовокзального комплекса и функциональное назначение его составляющих. Общество использует земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки (градостроительным регламентом). У него отсутствовало право на инициирование процедуры внесения изменений в условия договора аренды о разрешенном использовании земельного участка. При расчете арендных платежей общество правомерно использовало ставку арендной платы, установленную для земельных участков, на которых расположены автодорожные вокзалы, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В заявленный департаментом период общество не допустило неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за фактическое использование земельного участка. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А53- 2587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова