Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-7303/19 по делу N А63-25509/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 г.

Дело N А63-25509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (ИНН 2634063580, ОГРН 1042600337537) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" (ИНН 2632812071, ОГРН 1142651013702), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-25509/2018, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - административный орган, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Медифарма" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного территориальным органом требования. Судебные акты мотивированы истечением на момент рассмотрения дела срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение о привлечении общества к административной ответственности. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что ответственность за совершенное обществом правонарушение наступает при несоблюдении обязанностей, установленных законодательством об охране здоровья граждан, срок привлечения к административной ответственности за которое составляет один год.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудник ОНК ОМВД России по г. Пятигорску в ходе опроса гражданина Разуева A.M. установил, что 17.08.2018 указанному гражданину в аптечном учреждении ООО "Медифарма", расположенном по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Кирова пр-кт, 94, реализован лекарственный препарат "Лирика" в количестве 3 капсул общей стоимостью 450 рублей. Лекарственный препарат "Лирика" отпущен без предъявления рецепта врача, а также с завышением предельного размера оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя на указанный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов. Данными действиями общество нарушило требования подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - постановление N 1081).

По факту выявленного правонарушения административный орган составил в отношении общества протокол от 05.12.2018 N 222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 Кодекса).

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1081.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт несоблюдение обществом требований подпункта "г" (реализация без рецепта лекарственного препарата для медицинского применения "Лирика" в количестве трех капсул, включенного в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету) пункта 5 Положения N 1081, выразившееся в реализации гражданину лекарственного препарата "Лирика" в количестве трех капсул за 450 рублей без предъявления рецепта медицинского специалиста и нарушении лицензиатом установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Общество представило отзыв на заявление административного органа, в котором привело свои возражения относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, указав на неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществом возражений по существу вменяемого ему состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, судебные инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", пришли к выводу о том, что к вмененному аптеке административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Установив, что на момент рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество в целях реализации права на судебную защиту оспаривало наличие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, приведя при этом соответствующие доводы, которые вместе с иными доводами и доказательствами правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив соответствующую оценку, результаты которой (выводы) отражены в судебном акте.

Общество при наличии возможности реализовать свое право на судебную защиту и обратиться с соответствующей жалобой об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о наличии состава правонарушения и своей виновности, не воспользовалось правом на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке административным органом.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции, путем исключения из него выводов о наличии в действии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 307-АД16-6682 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 307-АД16-20194.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено обществом 17.08.2018, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, датой которого, в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изготовление решения в полном объеме), является 26.03.2019, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек.

Суд кассационной инстанции не принял довод административного органа о том, что ответственность за совершенное обществом правонарушение наступает при несоблюдении обязанностей, установленных законодательством об охране здоровья граждан, срок привлечения к административной ответственности за которое составляет один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса, в данном случае, должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц в течение годичного срока давности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по специальным статьям.

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А63-25509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева