Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7422/19 по делу N А32-49798/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-49798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Полторацкой А.С. (доверенность от 20.11.2018), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Агарковой А.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нефтехимавтоматика"" (ИНН 77095298484, ОГРН 1047796083609), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нефтехимавтоматика"" Захарова Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нефтехимавтоматика"" Захарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-49798/2018 (судья Журавский О.А.), установил следующее.

ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 17 645 057 рублей 53 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 29.03.2017 N 407/30-217 (далее - контракт; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 28 - 35).

Определением от 21.05.2019 суд утвердил мировое соглашение, заключенное фирмой и обществом, в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по энергосервисному контракту N 407/30-217 от "29" марта 2017 г. в размере 43 720 564,17 руб.

Стороны договорились о следующем:

2.1. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в п. 9 настоящего мирового соглашения, оставшуюся сумму основного долга в размере 17 645 057,53 руб. в срок не позднее "31" мая 2019 г. Истец отказывается от взыскания долга 26 075 596,64 руб.

2.1.1. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ возврату Истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Стороны предусмотрели, что остальные 50% суммы уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в размере 100 000,00 руб., относится на Ответчика.

Ответчик обязуется перечислить 50% суммы уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в сумме 100 000,00 руб., в течении десяти рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения по реквизитам Истца, указанным в п. 9 настоящего мирового соглашения.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

4. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Краснодарского края:

- об утверждении мирового соглашения по делу А32-49798/2018 в соответствии со ст. ст.139,140, 141 АПК РФ;

- о прекращении производства по делу А32-49798/2018 согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ;

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

6. Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего Мирового соглашения они действуют добровольно и осознанно, ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и принимают на себя соответствующие права и обязанности, а также отсутствуют условия, вынуждающие заключить настоящее Мировое соглашение на невыгодных (кабальных) для Сторон условиях. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и третий экземпляр - для суда.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусматриваемые частью 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

9. Реквизиты и подписи сторон: ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА". Адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, дом 17, помещение 9-32, ИНН 7709529848, КПП 772801001, ОГРН 1047796083609, р/с 40702810800000040865, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г. МОСКВА, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555, тел.: +7 (495) 268-13-77, E-mail: info@hxa.ru. ПАО "Кубаньэнерго". Адрес: 350033 г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2А, ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660, КПП 230901001, р/с 40702810805000004829, АСТРАХАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, N 8625 ПАО СБЕРБАНК г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, тел.: +7 (861) 268-59-13.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 (седьмого) АПК РФ".

Считая заключенное сторонами мировое соглашение незаконным, ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк, кредитор фирмы) и временный управляющий фирмы Захаров А.Н обратились в суд кассационной инстанции с жалобой об отмене определения об его утверждении.

Банк в жалобе ссылается на то, что АО "АвтоВАЗбанк" (правопредшественник банка) и фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 07.04.2017 N 0005-17-2А об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 139 077 233 рубля. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены договором залога от 07.04.2017 N Т-1/0005-17-2А (далее - договор залога), согласно которому фирма передала в залог права (требования), в том числе к обществу уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающих из контракта. Банк полагает, что целью сторон при заключении мирового соглашения, которым истец в нарушение условий договора залога (пункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.11, 4.2.13) отказался от взыскания 26 075 596 рублей 64 копеек долга, является уменьшение стоимости заложенного имущества, а также конкурсной массы должника. Условия мирового соглашения о перечислении задолженности непосредственно фирме в обход установленному договором залога порядку нарушают права банка как залогодержателя. Банк считает, что имеет право преимущественного удовлетворения требований от денежных средств, направленных от общества по мировому соглашению.

Временный управляющий в доводах своей жалобы указал, что в связи исполнением мирового соглашения возникла угроза утраты заложенного имущества, поскольку по условиям мирового соглашения денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет, не являющийся залоговым счетом. Фирма не уведомила залогового кредитора (банк) об инициированном судебном процессе; банк, как залогодержатель, не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы общество отклонило их доводы, просило оставить определение от 21.05.2019 без изменения. Общество сослалось на то, что довод банка о необоснованном отказе от взыскиваемых денежных средств в сумме 26 075 596 рублей 64 копеек не соответствует действительности, поскольку данная сумма погашена обществом до заключения мирового соглашения, после чего истец уточнил требования. Кроме того, стороны договора залога не уведомили общество о состоявшемся переходе прав фирмы к банку, поэтому оно исполнило требования первоначальному кредитору.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей жалобы и жалобы временного управляющего фирмы. Представитель общества высказал возражения по жалобам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав названных представителей, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по заявлению банка возбуждено производство по делу N А40-302163/18-177-284 о признании несостоятельным (банкротом) фирмы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по указанному делу в отношении фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.Н.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При этом условия мирового соглашения не могут нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента его утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

Утверждая мировое соглашение от 21.05.2019, суд исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 139 Кодекса, подписано уполномоченными лицами сторон, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем временный управляющий фирмы и банк не представили доказательств того, что стороны мирового соглашения имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; доказательств того, что исполнение обществом обязательств в рамках заключенного с фирмой контракта привело к уменьшению стоимости заложенного имущества, а также конкурсной массы должника. Заявители не представили доказательств, что при заключении сторонами и утверждении судом условий мирового соглашения допущено существенное нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что общество свои обязательства по контракту в сумме 26 075 596 рублей 64 копеек исполнило до заключения мирового соглашения, перечислив платежными поручениями указанную сумму фирме (т. 2, л. д. 28 - 35). Остаток долга явился предметом мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество погасило оставшуюся задолженность в сумме 17 645 057 рублей 53 копеек платежными поручениями от 31.05.2016 N 1941, 1942, 1943, 1944, 1951, 1952, 1953).

Таким образом, вся сумма взыскиваемой в рамках заявленного иска дебиторской задолженности, в том числе указанная в мировом соглашении (17 645 057 рублей 53 копейки), оплачена фирме как стороне энергосервисного контракта.

Заявители жалоб не представили доказательств того, что рассмотрение спора путем принятия решения (о взыскании в пользу фирмы заявленной и фактически погашенной суммы долга), а не заключения мирового соглашения (с приближенными сроками гашения долга) могло быть более благоприятным как для фирмы, так и для ее кредиторов, в том числе при распределении государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка о нарушении обществом условий договора залога, в силу которого банк-залогодержатель получает исполнение по контракту. Приводя указанный довод, банк не представил доказательств надлежащего уведомления общества о состоявшемся переходе прав кредитора (фирмы) к другому лицу по правилам пункта 3 статьи 382 Кодекса.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не было уведомлено о состоявшемся переходе права требования к банку, оно в рамках заявленных требований по иску исполнило обязательства по оплате первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-49798/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков