Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", статьи 56 "Обязанность доказывания", пунктов 1 и 5 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", пунктов 6 и 8 части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Марьину в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о защите прав потребителя.

По мнению заявителя, взаимосвязанные пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, часть первая статьи 39 и статья 56 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений пунктов 10, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку выступили основанием для признания судом пропущенным срока исковой давности.

Также В.В. Марьин указывает, что пункты 1 и 5 части первой статьи 390, пункты 6 и 8 части первой статьи 390.1 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе применяемые судом в совокупности с частью десятой статьи 379.5 данного Кодекса, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, так как позволили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления и отклонить его доводы об их незаконности и необоснованности, а также лишили его возможности привести свои доводы непосредственно в кассационном суде общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права В.В. Марьина, равно как и положения части первой статьи 39 и статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые правил исчисления срока исковой давности не регламентируют.

Пункты 1 и 5 части первой статьи 390, пункты 6 и 8 части первой статьи 390.1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса, включая положения части десятой статьи 379.5, предусматривающей возможность кассационного суда общей юрисдикции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин