Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 379.2 "Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на постановления судов первой и второй инстанций была оставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи того же суда частная жалоба А.В. Андреева на указанное определение возвращена.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют возвратить жалобу на определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации, а также допускают возможность рассмотрения указанной жалобы единолично судьей кассационного суда общей юрисдикции, а не коллегиальным составом судей этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Кассационная жалоба А.В. Андреева на постановления судов первой и второй инстанций была оставлена без рассмотрения, а не была, как указывает заявитель, возвращена ему без рассмотрения по существу. Возможность обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения следует из пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации. Заявителю это было разъяснено и судом, однако он указанной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин